Monitorul de Suceava nu este responsabil juridic pentru conţinutul textelor de mai jos. Responsabilitatea pentru mesajele dumneavoastra vă revine în exclusivitate.

1.   Haidibre tibi! trimis de IO_TAZMANIANDEMOON
(14 iul 2015, 20:25:48

La oara aiasta numa' un sângur comentariu? Da' un'i țî-s comentacii de-altădată? Hai săț împing Io* un comentariu, ca să nu plângi pi tini, la noapti: Apăi, Titlul comm: „Și mâna greblă i se făcu...” Motto: „Puțini bani, Neagule, puțini bani!” Comm: ingăta așa s-o închiaburit Moșneagu cu încă șinși suti di lei! Epilog: „Puțini pe draaqu, că abia e marți și până sâmbătă mai e vreme berechet de închiabureală!”

2.   Ia sî videm dacă ARGATUL E DE DIJURNĂ trimis de IO_TAZMANIANDEMOON
(14 iul 2015, 20:32:43

repostarea comentariilor cenzurate la articolul despre CieSieMie

3.   You make my day! trimis de IO_TAZMANIANDEMOON
(14 iul 2015, 20:33:55

Ha, ha, ha, ha! Inspectia judiciară din CSM! Ha, ha, ha, ha! You make my day! Cândva, în vremuri trecute, dădusem pe la jurnaliștii suceveni vreo 2 pagini de motive faptice și juridice care mă îndreptățeau să pun mâna pe pancartă și să mă priponesc cu ea în fața Palatului de Injustiție. Sfârșitul acelui draft cuprindea clar fraza: „ Întrucât orice formă procedurală remisă Parchetului Rădăuți este sortită indiferenței nesimțite promovate de procurorii rădăuțeni, întrucât sesizarea Consiliului Superior al Magistraturii nu își are, de asemenea, rostul, CSM FIIND, ÎN FAPT, UN SINDICAT AL MAGISTRAȚILOR care împinge sub preș orice sesizare primită, pentru toate aceste motive … (bla, bla, bla)” Așa că răspunsul primit de la CSM are valoare de SCHEISSEGAL, urmând să fie soluționat ulterior în cea mai tâmpită manieră implementată de clica celor stipendiați de-a-m-proasta, cu sume cuprinse între 80 și 100 de mii de Ron/ anual. Stăi să ascuț grafitul plaivazului (tocit de neutilizare) și imediat zâc Io* de câte ori am scris la CSM și ce răspunsuri IMBECILE am primit.

4.   Ep. I – „Ești neliniștit? Du-te la psihiatru” trimis de IO_TAZMANIANDEMOON
(14 iul 2015, 20:34:56

Apăi, prima dată am scris la CSM prin 2009, despre neobrăzarea unui (fost) procuror de la Rădăuți. Făcusem o plângere penală împotriva autorității locale care, în afara cadrului legal declarativ, s-a apucat să-mi modifice registrul agricol și să-mi înjumătățească suprafețele de teren înscrise de pe vremea înaintașilor. Bineînțeles, dosarul a fost îngropat în sertarele instituției, întru adâncă și nesimțită nelucrare. După aproape un an de zilișoare, mă duc și Io* în audiență la Parchet, să mă interesez de dosar, în baza dreptului meu de petent de a fi informat cu privire la stadiul lucrărilor. Chiar acesta a fost și motivul expus la intrarea în audiență la procurorul de serviciu - I. M.-E. „Am venit să mă interesez de un dosar fiindcă sunt neliniștit de uitarea în care se află acesta” La care nemernicul de tăuraș comunal al Parchetului Rădăuți îmi răspunde „Dacă EȘTI neliniștit, poți să te duci la psihiatru!” Nu m-am dus la psihiatru, că tocmai descărcasem Ghidul petentului la CSM. În fine, fack sesizarea, o trimit și aștept. Prima dată evident că am primit un răspuns identic cu cel al monitorilor, prin care sesizarea a fost redirecționată către Inspecția Judiciară. După alte vreo 3-4 luni, primesc măciuca: „Aspectele sesizate de dvs. nu se confirmă întrucât magistratul nu a recunoscut producerea lor, astfel încât aspectele sesizate de dvs sunt unilaterale.” Urmată bineînțeles de respingerea (clasarea petiției). DECI: În audiență pe la instituțiile astea se intră fără martori, fără instrumente de înregistrare. La o asemenea audiență, respectivul magistrat poate să își bage și mătărânga în capul tău căci, nu-i așa? Aspectele semnalate sunt unilaterale și nu se confirmă.

4.1  RE: Ep. I – „Ești neliniștit? Du-te la psihiatru” trimis de IO_TAZMANIANDEMOON
(14 iul 2015, 20:35:33

p.s. 1 Ca idee inedită, procurorul stagiar care până la urmă, după vreun an de zile, mi-a soluționat dosarul prin NUP nu este altcineva decât actuala purtătoare de cuvânt a Judecăcătoriei Rădăuți. Ce mică e lumea asta, bre! Chiar că-i mică, mai ales că până la Neamț e doar o aruncătură de băț. La neamț fiind ajuns între timp Taurul comunal al Parchetului de pe Lângă Lege, I. M.-E.

5.   Ep. II – Du-te-n mă-ta cu dreptul tău la demnitate trimis de IO_TAZMANIANDEMOON
(14 iul 2015, 20:36:28

A dooa oară am scris la CSM prin anul 2013, despre o neregularitate de citare care, făcută folcloric și după ureche, în maniera Judecăcătoriei Rădăuți, cam intra în conflict cu prevederile Noului Cod Civil referitoare la drepturile personale nepatrimoniale. Adicătelea, deja prin primăvara-vara lui 2013 deja eram prognozat să devin infractor dovedit, (c-așa se înțeleseseră bolșevicii bejenari cu bolșevicii colhoznici, cu milițienii vitruvieni și cu Holșteinii veroși). Apăi e vorba despre un dosar penal, ajuns în faza judecății, pe masa Ilustrei, Admirabilei, Genialei Judecătoare V.G. – pe numele ei de scenă – Lola Cicci di Tormenta. Ce face mămuca asta ca să-și impresioneze masterii proprietari de sclavi? Din elan heirupist și cu exces de zel și lustruială, emite ÎNCĂ DE LA PRIMUL TERMEN o basculantă de citații: - Una personală, pe adresa MEA de domiciliu, pentru care AM SEMNAT CU MÂNUȚA MEA și mi-am primit-o. LA vreo săptămână am surpriza neplăcută să văd pe ușa Consiliului Local o altă citație, din ACEEAȘI DATĂ și cu număr de ordine anterior celei personale, citație afișată în același dosar. Fac o paranteză pentru a preciza că ulterior am descoperit că a mai existat o a treia citație, emisă cu afișare pe ușa consiliului Local dintr-o localitate alăturată. Plus un mandat de aducere, ca să fie trebile țâflișe în capul Lolei Cicci di Tormenta. Acum și Io* ca tot natul prostan – mă apuc de căutat în coduri de legi și de procedură. Io* am considerat la nivel de bun-simț că atâta timp cât, ca PERSOANĂ CU DOMICILIU CUMOSCUT, ** mi-am semnat și mi-am primit citația personală, nu prea mai avea motiv Lola Cicci să mă priponească la avizierul tâlharilor și bagabonților (deh! Ulterior am aflat că așa era poronca de la bolșevici, să fiu făcut de câcat la maximum!)

5.1  RE: Ep. II – Du-te-n mă-ta cu dreptul tău la demnitate trimis de IO_TAZMANIANDEMOON
(14 iul 2015, 20:37:26

În Noul Cod civil, deja intrat în vigoare, erau precizate drepturile personale nepatrimoniale la demnitate, la respectarea vieții private etc. Aste drepturi personale nepatrimoniale, cel puțin în anul în care încă a mai fost în vigoare vechiul C.p.p., cam intra în conflict cu prevederile vechii proceduri penale. Dar astă fază era de o finețe atât de desăvârșită încât a scăpat ochiului cu strabism și urechii surde aparținând sclavei Lola Cicci di Tormenta. Prea greu pentru capul ei aiurit de rățușcă urâtă și sperioasă. Iar ceea ce făcuse Lola Cicci, prin emiterea unei basculante de citații care să fie afișate pe fața nevăzută a Lunii, în târguri, piețe și oboare, pe poduri, sub poduri și în tunele rutiere, nu constituia altceva decât ATINGEREA DREPTULUI MEU LA DEMNITATE și LA VIAȚĂ PRIVATĂ. Fack iute plângere la CSM prin care sesizez heirupismul sclavei Lola Cicci di Tormenta, iar plângerea mi-o fundamentez pe prevederea din procedura penală aflată în vigoare la acea dată, recte art. 177, alin. (4) din C.p.p. care preciza CLAR: „Dacă NU SE CUNOAȘTE adresa unde locuieşte învinuitul sau inculpatul şi nici locul său de muncă, citaţia se afişează la sediul consiliului local în a cărui rază teritorială s-a săvârşit infracţiunea.” Io*, semnându-mi de primirea citației personale, consideram a fi sub incidența art. 177. Alin. (1) – „Învinuitul sau inculpatul se citează la adresa unde locuieşte…”

5.2  RE: Ep. II – Du-te-n mă-ta cu dreptul tău la demnitate trimis de IO_TAZMANIANDEMOON
(14 iul 2015, 20:38:11

Booon! Trec peste ineditul kafkian al situației prin care DOMICILIUL MEU CUNOSCUT este alături de clădirea Consiliului Local pe ușa căruia s-a efectuat afișarea NELEGALĂ. Aste situații doar la Bortilenii bejenărești de Câmpie le poți întâlni ! CE s-a ales de sesiziarea mea la CSM, referitoare la „activitatea” pompieristică a Lolei Cicci di Tormenta? Prima dată primesc o înștiințare, identică celei prezentate de Monitori, prin care sunt notificat despre direcționarea petiției mele către Inspecția Judiciară. Apoi, după muuulte, muuulte luni, primesc un răspuns care M-A UIMIT: fiindcă eram nedumerit dacă cel care l-a redactat ori e TÂMPIT, ORI E BEAT. Mi se respinge plângerea ca neîntemeiată, iar ca bază legală… culmea tupeului de nesimțit bugetar…. Se precizează clar art 177, alin. 1 – 4 din Codul de procedură penală de la acea data. Ei bine, cam acesta este CSM-ul și Inspecția Judiciară: doar niște organisme sindicale, menite să ascundă sub preș toată mizeria și toată cufureala procedurală a membrilor sindic(âc)atului din S. C. „Incurvatae Iustitia” S.R.L. Omul scrie că zăpada e albă, iar acest lucru se regăsește la art. 177, alin (4) din C.p.p. Un bețiv ordinar, tembel și creirii emanând fum de marijuana, răspunde cu tupeu că zăpada e neagră, iar acest lucru este demonstrat de ... art. 177, alin (4) din C.p.p. * Ca să isprăvesc cu întâmplarea cu Lola cea voinică și citațiile cu basculanta: Răspunsul primit de la CSM nu are trecut numele clar al celui ce la redactat, iar în loc de semnătură are o cruce mare, făcută în siktir, cu pixul: o linie verticală și una orizontală. Mai departe, iau această mostră de tembelism judiciar, îi alătur povestea inițială a stahanovismului sclavei Lola Cicci di Tormenta și le expediez direct la Ministrul Justiției. Fics pics!

5.3  RE: Ep. II – Du-te-n mă-ta cu dreptul tău la demnitate trimis de IO_TAZMANIANDEMOON
(14 iul 2015, 20:38:54

Ministrul justiției și ministerul de justiție nu interferează decizional în activitatea magistraților, inclusiv a CSM. Concluzie II: Decât să se apuce careva să irosească o coală, in plic și un timbru, ca să scrie șobolanilor din CSM, mai bine se apucă să arunce scrisoarea netimbrată în prima fântână apărută în cale. Efectul este exact același – fics pics, dar economia este substanțială: costul francării unei trimiteri poștale. ------ Notă: A fost ultima dată când am mai adresat o petiție CSM-ului. După această întâmplare edificatoare, am concluzionat că N-ARE nici un rost să aplici către Inspecția Judiciară din CSM. E ca și cum te-ai duce să te plângi la atamanul hoților de codru că un brigand din banda lui ți-a furat punga din chimir. Teribilă și zadarnică încercare, veritabil meșteșug de zăpăceală și tâmpenie a minții logic-ordonate. Mai aveam pe urmă de semnalat despre „necomunicarea sentinței inculpatului care nu a fost prezent la pronunțare”, dară m-am lăsat păgubaș cu CSM-ul lor de câcat. AM zis că mai bine o iau Io* la tocat mărunțel pe rățușca cea urâtă, în presa locală. Și bine am mai făcut: Acum am un dosar penal împotriva mea, un dosar civil împotriva mea. Dar nici Io* nu m-am lăsat mai prejos și le-am deschis dosare penale la tăți, fără discriminare, ca să nu se certe între iia. Amu toate Dosarele sunt într-o sfântă și nefirească uitare, asvârlite în fundul fișetelor întru adâncă nelucrare. Scriiț uăi, la CSM, ca să vă găsiți dreptatea!

Timpul de 60 zile în care puteaţi posta comentarii pe marginea acestui articol a expirat.