| |||
| |||
|
|
|
|
Monitorul de Suceava nu este responsabil juridic pentru conţinutul textelor de mai jos. Responsabilitatea pentru mesajele dumneavoastra vă revine în exclusivitate.
 |
Apăi, prima dată am scris la CSM prin 2009, despre neobrăzarea unui (fost) procuror de la Rădăuți. Făcusem o plângere penală împotriva autorității locale care, în afara cadrului legal declarativ, s-a apucat să-mi modifice registrul agricol și să-mi înjumătățească suprafețele de teren înscrise de pe vremea înaintașilor. Bineînțeles, dosarul a fost îngropat în sertarele instituției, întru adâncă și nesimțită nelucrare. După aproape un an de zilișoare, mă duc și Io* în audiență la Parchet, să mă interesez de dosar, în baza dreptului meu de petent de a fi informat cu privire la stadiul lucrărilor. Chiar acesta a fost și motivul expus la intrarea în audiență la procurorul de serviciu- I. M.-E. „Am venit să mă interesez de un dosar fiindcă sunt neliniștiti de uitarea în care se află acesta” La care nemernicul de tăuraș comunal al Parchetului Rădăuți îmi răspunde „Dacă EȘTI neliniștit, poți să te duci la psihiatru!” Nu m-am dus la psihiatru, că tocmai descărcasem Ghidul petentului la CSM. În fine, fack sesizarea, o trimit și aștept. Prima dată evident că am primit un răspuns identic cu cel al monitorilor, prin care sesizarea a fost redirecționată către Inspecția Judiciară. După alte vreo 3-4 luni, primesc măciuca: „Aspectele sesizate de dvs. nu se confirmă întrucât magistratul nu a recunoscut producerea lor, astfel încât aspectele sesizate de dvs sunt unilaterale.” Urmată bineînțeles de respingerea (clasarea petiției). CONCLUZIE I : În audiență, pe la instituțiile astea, se intră fără martori, fără instrumente de înregistrare. La o asemenea audiență, respectivul magistrat poate să își bage și mătărânga în capul tău căci, nu-i așa? „Aspectele semnalate sunt unilaterale și nu se confirmă”. CSM - sindicat al Holsteinilor ce mătură sun iesle balega celor afectați de spongiformă juridică. |
 |
|
p.s. 1 Ca idee inedită, procurorul stagiar care până la urmă, după vreun an de zile, mi-a soluționat dosarul prin NUP nu este altcineva decât actuala purtătoare de cuvânt a Judecăcătoriei Rădăuți. Ce mică e lumea asta, bre! Chiar că-i mică, mai ales că până la Neamț e doar o aruncătură de băț. La Neamț fiind ajuns între timp Taurul comunal al Parchetului de pe Lângă Lege, I. M.-E. |
|
|
A dooa oară am scris la CSM prin anul 2013, despre o neregularitate de citare care, făcută folcloric și după ureche, în maniera Judecăcătoriei Rădăuți, cam intra în conflict cu prevederile Noului Cod Civil referitoare la drepturile personale nepatrimoniale. Adicătelea, deja prin primăvara-vara lui 2013 deja eram prognozat să devin infractor dovedit, (c-așa se înțeleseseră bolșevicii bejenari cu bolșevicii colhoznici, cu milițienii vitruvieni și cu Holșteinii veroși). Apăi e vorba despre un dosar penal, ajuns în faza judecății, pe masa Ilustrei, Admirabilei, Genialei Judecătoare V.G. – pe numele ei de scenă – Lola Cicci di Tormenta. Ce face mămuca asta ca să-și impresioneze masterii proprietari de sclavi? Din elan heirupist și cu exces de zel și lustruială, emite ÎNCĂ DE LA PRIMUL TERMEN o basculantă de citații: - Una personală, pe adresa MEA de domiciliu, pentru care AM SEMNAT CU MÂNUȚA MEA și mi-am primit-o. LA vreo săptămână am surpriza neplăcută să văd pe ușa Consiliului Local o altă citație, din ACEEAȘI DATĂ și cu număr de ordine anterior celei personale, citație afișată în același dosar. Fac o paranteză pentru a preciza că ulterior am descoperit că a mai existat o a treia citație, emisă cu afișare pe ușa consiliului Local dintr-o localitate alăturată. Plus un mandat de aducere, ca să fie trebile țâfliș în capul Lolei Cicci di Tormenta. Acum și Io* ca tot natul prostan – mă apuc de căutat în coduri de legi și de procedură. Io* am considerat la nivel de bun-simț că atâta timp cât, ca PERSOANĂ CU DOMICILIU CUMOSCUT, ** mi-am semnat și mi-am primit citația personală, nu prea mai avea motiv Lola Cicci să mă priponească la avizierul tâlharilor și bagabonților (deh! Ulterior am aflat că așa era poronca de la bolșevici, să fiu făcut de câcat la maximum!) |
|
|
În Noul Cod civil, deja intrat în vigoare, erau precizate drepturile personale nepatrimoniale la demnitate, la respectarea vieții private etc. Aste drepturi personale nepatrimoniale, cel puțin în anul în care încă a mai fost în vigoare vechiul C.p.p., cam intra în conflict cu prevederile vechii proceduri penale. Dar astă fază era de o finețe atât de desăvârșită încât a scăpat ochiului cu strabism și urechii surde aparținând sclavei Lola Cicci di Tormenta. Prea greu pentru capul ei aiurit de rățușcă urâtă și sperioasă. Iar ceea ce făcuse Lola Cicci, prin emiterea unei basculante de citații care să fie afișate pe fața nevăzută a Lunii, în târguri, piețe și oboare, pe poduri, sub poduri și în tunele rutiere, nu constituia altceva decât ATINGEREA DREPTULUI MEU LA DEMNITATE și LA VIAȚĂ PRIVATĂ. Fack iute plângere la CSM prin care sesizez heirupismul sclavei Lola Cicci di Tormenta, iar plângerea mi-o fundamentez pe prevederea din procedura penală aflată în vigoare la acea dată, recte art. 177, alin. (4) din C.p.p. care preciza CLAR: „Dacă NU SE CUNOAȘTE adresa unde locuieşte învinuitul sau inculpatul şi nici locul său de muncă, citaţia se afişează la sediul consiliului local în a cărui rază teritorială s-a săvârşit infracţiunea.” Io*, semnându-mi de primirea citației personale, consideram a fi sub incidența art. 177. Alin. (1) – „Învinuitul sau inculpatul se citează la adresa unde locuieşte…” Booon! Trec peste ineditul kafkian al situației prin care DOMICILIUL MEU CUNOSCUT este alături de clădirea Consiliului Local pe ușa căruia s-a efectuat afișarea NELEGALĂ. Aste situații doar la Bortilenii bejenărești de Câmpie le poți întâlni ! CE s-a ales de sesiziarea mea la CSM, referitoare la „activitatea” pompieristică a Lolei Cicci di Tormenta? |
|
|
Prima dată primesc o înștiințare, identică celei prezentate de Monitori, prin care sunt notificat despre direcționarea petiției mele către Inspecția Judiciară. Apoi, după muuulte, muuulte luni, primesc un răspuns care M-A UIMIT: fiindcă eram nedumerit dacă cel care l-a redactat ori e TÂMPIT, ORI E BEAT. Mi se respinge plângerea ca neîntemeiată, iar ca bază legală… culmea tupeului de nesimțit bugetar…. Se precizează clar art 177, alin. 1 – 4 din Codul de procedură penală de la acea data. Ei bine, cam acesta este CSM-ul și Inspecția Judiciară: doar niște organisme sindicale, menite să ascundă sub preș toată mizeria și toată cufureala procedurală a membrilor sindic(âc)atului din S. C. „Incurvatae Iustitia” S.R.L. Omul scrie că zăpada e albă, iar acest lucru se regăsește la art. 177, alin (4) din C.p.p. Un bețiv ordinar, tembel și creirii emanând fum de marijuana, răspunde cu tupeu că zăpada e neagră, iar acest lucru este demonstrat de ... art. 177, alin (4) din C.p.p. * Ca să isprăvesc cu întâmplarea cu Lola cea voinică și citațiile cu basculanta: Răspunsul primit de la CSM nu are trecut numele clar al celui ce la redactat, iar în loc de semnătură are o cruce mare, făcută în siktir, cu pixul: o linie verticală și una orizontală. Mai departe, iau aceastră mostră de tembelism judiciar, îi alătur povestea inițială a stahanovismului sclavei Lola Cicci di Tormenta și le expediez direct la Ministrul Justiției. Fics pics! Ministrul justiției și ministerul de justiție nu interferează decizional în activitatea magistraților, inclusiv a CSM. |
|
|
Concluzie II: Decât să se apuce careva să irosească o coală, in plic și un timpbru, ca să scrie șobolanilor din CSM, mai bine se apucă să arunce scrisoarea netimbrată în prima fântână apărută în cale. Efectul este exact același – fics pics, dar economia este substanțială: costul francării unei trimiteri poștale. ------ Notă: A fost ultima dată când am mai adresat o petiție CSM-ului. După această întâmplare edificatoare, am concluzionat că N-ARE nici un rost să aplici către Inspecția Judiciară din CSM. E ca și cum te-ai duce să te plângi la atamanul hoților de codru că un brigand din banda lui ți-a furat punga din chimir. Teribilă și zadarnică încercare, veritabil meșteșug de zăpăceală și tâmpenie a minții logic-ordonate. Mai aveam pe urmă de semnalat despre „necomunicarea sentinței inculpatului care nu a fost prezent la pronunțare”, dară m-am lăsat păgubaș cu CSM-ul lor de câcat. AM zis că mai bine o iau Io* la tocat mărunțel pe rățușca cea urâtă, în presa locală. Și bine am mai făcut: Acum am un dosar penal împotriva mea, un dosar civil împotriva mea. Dar nici Io* nu m-am lăsat mai prjos și le-am deschis dosare penale la tăți, fără discriminare, ca să nu se certe între iia. Amu toate Dosarele sunt într-o sfântă și nefirească uitare, asvârlite în fundul fișetelor întru adâncă nelucrare. Scriiț uăi, la CSM, ca să vă găsiți dreptatea!  |
|
|
A triia oară n-am mai scris la sindicâcatul magistraților. Am pus mâna pe pancartă ș-am ieșit în uliță, cu o temeinică și asumată motivație: „F*tu-vă dumnezăii mamii voastre să vă f*i Io*, așimâine! Din punct de vedere mediatic, o fo’ aproape ghini, mai puțin din partea monitorilor care o colaborat cu prosecutorii de la Parchetul de pe lângă Lege, aiștea le-o trimis sentința penală* de condamnare a mea, iar monitorii m-o întunericit în articolul lor de nu mă pot spăla amu cu tătă apa Sereth-ului. Da’, am mai făcut pustiul de ghini să scanez și să fac publice, pe o pagină de tip cauză FB, toate amănuntele acestei urâte potlogării. Ideea a fost nu ca să-l irit pe  maladețul kaghebist care, surescitat, să mă deie în judecată. No, no, no! Io* când gioc în Liga Championilor nu prea mai bag în seamă tăt felul de păduchi sau trepăduși! Aia pagină o fost pentru ochii Oaminilor de presă centrală, oamini cu greutate, redactori-șefi pe la ziarele cu cele mai mari tiraje la nivel național. ( deja le-o văzut trii redactori de la bulinuța roșă, da  mai mult nu zâc fiindcă se duce draaqului bunătate de planificare a etapei a II-a mediatice ! see. 488^1-5 C.p.p.)Înapoi la CSM și derbedeii de aclo: Într-una din zile, mă împinge șeitanul să-i semnalez pagina mea lu’ nimeni altul decât Cristi Danileț – „papugiu”, „scârța-scârța pe hârtie”, „bagabont”, „coate-goale”, „moftangiu” și „mațe-fripte”, iar în timpul liber un „prăpădit de amploiat” la CSM, cicisbeu al președintei ÎCCJ. Apăi mucosul ista nici n-o aruncat bine un ochi peste postări și repede mi-a replicat în messenger că nu poate citi așa ceva fiindcă îi repugnă limbajul. Io* îl rog să citească ASPECTELE FAPTICE, el se ÎMPIEDICĂ DE FORMA COMUNICĂRII. Veritabil și destoinic BOW! |
|
|
Apoi mi-am adus aminte de musteața luia înspicată, ca de VasiRică Venturiano, fante de Colentina, și mi-am adusa minte că așa e el mai simandicos, crescut în puf de danteluri dinăuntrul unui globuleț de cristal (crescut de mumă-sa și tac-su ăia la care a uitat să le acorde obligația legală de întreținere stabilită prin lege). Evident că îi replic iute un neaoș „Du-te-n P**a mea de Bow! Las că-ți prind eu mutra nesuferită în presa centrală și te fack țăndări, mărunțelule!”, urmată, necondiționat, de inevitabilul Block. Acum pot să zic că am răsbunat înfumurarea siktirului cu care m-o tratat fantele cesemist: Mai luna trecută, când o esplodat cazul Rarinca versus Livia Stanciu, Cristi VasiRică Venturiano DaniLeaț era vidanjorul de dijurnă, prezent pe la toate tembeliziunile cu rolul de a duce țucalul urât mirositor al madamei Stanciu și de a șterge cu musteața înspicată dârele maronii lăsate de modul în care prezidenta ICCJ a înțeles să-și utilizeze poziția în folos personal. Printre altele l-o împins draaqu pe papugiul din CSM să-și exercite calitățile de lingău și lustruitor de kururi pe la Realitatea TV, emisiune reluată în articole de presă prin EvZilei. Ei bine, așa cum promisesem, (și pentru mine promisiunea este mai mult decât o obligație), când l-am prins pe moftangiu în Evenimentul Zilei, Buf! cu „derbedeul” de pomântul patriei. C-așa-i datul de la Utnapisștim, uncheșul lui Zarathustra: ochi pentru ochi și premolar pentru molar” ceea ce înseamnă că iia au LEX-ul iar noi – pülimea – avem PLAIVAZUL. Ar zâce careva că e cam inegală bătălia, dară poci să confirm că nu-i așa, bătălia se desfășoară cu arme egale, conform principiului lăchinesc al egalității armelor. |
|
|
Asta vrea să însemne că-i bagi în piszda mamei lor cu tăt CM-ul lor și cu tăte inspecțiile judiciare, iar când îi prinzi pe bagabonți prin media sau visual, pui tunurile pe ei și tragi vârtos cu toate categoriile de armament având muniție pe bază de grafit al karandașului. Dă-i năibii de țâfnoși! Plaivazul e singura armă eficientă împotriva acestor golănași iar publicitatea și mediatizarea nefavorabilă este singurul lucru supărător ce-i poate atinge și-i poate face nefericiți. Lăsaț’ naibii CSM-ul, interfață parșivă al sindicatului prosecutorilor, asesorilor populari și inchizitorilor din Rroemenica neo-securistă și cripto-melițienească.N-a nici un rost și nici o finalitate plângerile adresate CSM! ----- nota* și oarecum ontopic: Comunicarea sentinței civile este reglementată pe la 427 C.proc.civ. Dară aia penală, îi cam câh! de primit, fiindcă tot pe la 407 C. proc. pen. zâce klar: „După pronunţare, o copie a minutei hotărârii se comunică procurorului, părţilor, persoanei vătămate şi, în cazul în care inculpatul este arestat, administraţiei locului de deţinere, în vederea exercitării căii de atac. […] După redactarea hotărârii, acestora li se comunică hotărârea în întregul său.” Deci o sentință penală are un regim restrictiv în ceea ce privește comunicarea, JURNALIȘLTII NEFIIND în categoria celor cărora li se poate înmâna o copie a acesteia. Singura excepție de la regulă o constituie cazul fortuit în care vreun guraliv, vorbăreț și incomod, trebuie să fie întunericit. |
|
|
Atuncea magistrații direct interesați permit înmânarea către jurnaliști a unei sentințe penale referitoare la un terț. Jurnaliști care, în goana lor după senzațional, extrag pasaje întregi din respectiva sentință, manufacturează o perdea de fum deasă, menită să estompeze disparitățile și neregularitățile procedurale ce au determinat inițierea unei acțiuni de protest individual. Deci, să recapitulăm: O sentință penală NU ARE CE CĂUTA ÎN MÂNA ALTOR PERSOANE decât cele reglementate procedural. Singura excepție este atunci când magistrații au un interes și înmânează jurnaliștilor, NELEGAL, respectiva sentință. Jurnaliștii știu mai bine ce au de făcut cu respectiva informație, judecând prin fișa postului și atribuțiile de umil argat, amploiat al cârdășiei derbedeilor bugetari. |
|
|
Fiindcă tocmai ce am trimes linkul articolului la relatiicupublicul [coadă de maimută] csm1909[dot]ro, (dimpreună cu linkurile paginii personale TAZ și oficiale TAZ Kampf), amu îmi trece prin minte o șotie șugubeață:ENUNȚ: „Daniela Pantazi este o MILF-ă dată naibii!” Temă de dezbatere: Enunțul de mai sus întrunește sau nu elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj judiciar? Aparent, după regulile Holsteinilor gomoși și șâfnoși, ar fi rostul de vreo doo cincinale de pârnaie fiindcă despre politicieni se poate vorbi, despre pochi se poate înjura, existența lui Dumneazău poate fi pusă la îndoială dar DESPRE MAGISTRAȚI ȘI APUCĂTURILE LOR NU SE CUVINE A FI ROSTITE VORBE DE HULĂ SAU OCARĂ! Nici despre nesimțitele lor sinecuri care, departe de a fi stăvilit fenomenul corupției din systemul judiciar, au împins cotele paroxistice ale acestui venal fenomen către limite neînchipuite. Însă, Io* zic că nu e ultraj judiciar, din mai multe motive: Prima la mânuță că limbajul de pe Net nu poate fi interpretat după regulile idioate ale semianalfabeților din S.C. „Incurvatae Iustiția” - Societate deosebit de lucrativă, cu RESPONSABILITATE INEXISTENTĂ (conform actualelor normative în vigoare, magistratul nu răspunde nici în fața Domnului Zeu fiindcă IEL - magistratul - se află cu trei stații deasupra Domului ZEU). A dooda la mânuță că nu se întrunește componenta făptuirii nemijlocite sau a comunicării prin mijloc de comunicare direct, ediția online a Monitorului nefiind capabilă să realizeze „un contact direct între subiectul activ şi subiectul pasiv al infracţiunii”, ca să nu mai vorbim de faptul că nu există interpusă nici o terță persoană căreia să-i fie comunicată infracțiunea, astfel încât această terță persoană să creeze „situaţii echivalente prezenţei”. |
|
|
Și a treia la mânuță (de caracatiță), că enunțul nu este „în legătură sau referitor la exercitarea atribuțiilor de serviciu” ale MILF-ei, astfel încât să se întrunească toate cerințele esențiale ale infracțiunii de ultraj judiciar. Simpla menționare a apelativului „Mother [who] I Like to Fuck”, raportată la vreo  bunăciune care, întâmplător, face parte din systemul judiciar valah, NU PRESUPUNE îndeplinirea cerinței esențiale a acțiunii infracționale exercitate „în legătură cu atribuțiile de serviciu” - astfel cum se chinuia Greuceanu Andrei-Sebastian, constipat, transpirat și cu fața congestionată, să insereze sintagma în vreuna din declarațiile de invinuit / inculpat (ulterior declarate neavenite ).O asemenea referință întâmplătoare are aceeași putere doveditoare exact ca și afirmația făcută la adresa unei rățuști urâte și sperioase, care întâmplător a făcut parte dintr-un complet de judecată care, DUPĂ PRONUNȚARE, S-A DEZÎNVESTIT. Afirmația ipotetică fiind efectuată pe siturile edițiilor electronice ale publicațiilor din Alba - „Alba24” - Sibiu - „Sibianul” sau Timiș - „Timpolis”, iar afirmația constând în aprecierea SUBIECTIVĂ că „pot să mă pish pe capul Lolei Cicci di Tormenta, cu entuziasm proletar întrucât, în OPINIE PROPRIE, lola Cicci di Tormenta e atât de admirabilă în toată făptura ei încât se aseamănă cu o oală de noapte confort IV, având mânerul pe interior.” (fraza de mai sus constituind fraza ultimă din plângerea penală înregistrată cu nr. 189/P/2014, aflată și ea într-o sfântă și nefirească nelucrare la PCA Sv. Întrebare finală: Spunând că Purtătoarea de pocal, halebardă, pâne, cuțât și cuvânt a CSM-ului este o bunăciune numai bună de drăgălit (fără a presupune componenta acțională a footișagului  ), constituie sau nu ultraj judiciar, în temeiul legii penale?  |
|
Timpul de 60 zile în care puteaţi posta comentarii pe marginea acestui articol a expirat.
Alegerile parlamentare și prezidențiale apropiindu-se, nu puțini sunt cei care se întreabă cum de pe listele de partid și în oferta cu pretenții prezidențiale sunt atâția proști?Subliniez de la bun început: nu e vorba de... Citeşte
Primăria Suceava și Consiliul Local au OBLIGAȚIA ca mâine, dacă nu au făcut-o ieri, să taie din finanțarea acordată așa-zisului club de fotbal Foresta Suceava sau să o oprească pentru o vreme! Foresta Suceava este un club plin de datorii și... Citeşte
Vizită în SUA. Un muncitor dintr-o fabrică dintr-o țară occidentală îi arată casa colegului său rus. - Aici este camera mea, aceasta este a soției mele, aceasta este a fiicei mele celei mai mari, asta e sufrageria noastră, apoi... Citeşte
Asociația GAL Sucevița-Putna anunță lansarea unui apel de selecție pentru măsura M 1/6B(DI SDL2A)–EURI „ INVESTIȚII ÎN INFRASTRUCTURA SOCIALĂ”1. DATA LANSĂRII APELULUI DE SELECŢIE: 18.08.20232.... Citeşte
Medicina Muncii Jupânu` RadioTop Suceava suceava.online Tenis Paul Videograf Cinema Suceava Cosmetică
Textele şi fotografiile sunt proprietatea titularilor de copyright şi nu pot fi reproduse fără acordul scris al acestora. Termeni şi condiţii de utilizare www.monitorulsv.ro |
|
(14 iul 2015, 12:07:53
Inspectia judiciară din CSM!
Ha, ha, ha, ha!
You make my day!
Cândva, în vremuri trecute, dădusem pe la jurnaliștii suceveni vreo 4 pagini de motive faptice și juridice, care mă îndreptățeau să pun mâna pe pancartă și să mă priponesc cu ea în fața Palatului de Injustiție.
Sfârșitul acelui draft cuprindea clar fraza:
„ Întrucât orice formă procedurală remisă Parchetului Rădăuți este sortită indiferenței nesimțite promovate de procurorii rădăuțeni, întrucât sesizarea Consiliului Superior al Magistraturii nu își are, de asemenea, rostul, CSM FIIND, ÎN FAPT, UN SINDICAT AL MAGISTRAȚILOR care împinge sub preș orice sesizare primită, pentru toate aceste motive … (bla, bla, bla)”
Așa că răspunsul primit de la CSM are valoare de SCHEISSEGAL, urmând să fie soluționat ulterior în cea mai tâmpită manieră implementată de clica celor stipendiați de-a-m-proasta, cu sume cuprinse între 80 și 100 de mii de Ron Anual.
Stăi să ascuț grafitul plaivazului (tocit de neutilizare) și imediat zâc Io* de câte ori am scris la CSM și ce răspunsuri IMBECILE am primit.