|
|
|
Monitorul de Suceava nu este responsabil juridic pentru conţinutul textelor de mai jos. Responsabilitatea pentru mesajele dumneavoastra vă revine în exclusivitate.
Timpul de 60 zile în care puteaţi posta comentarii pe marginea acestui articol a expirat.
(24 mar 2012, 11:44:55
Caz real:
Un cetățean – fără cazier și fără măcar o amendă primită vreodată – formulează o sesizare împotriva apucăturilor de vătaf ale unui șăf de post.
După oarecare timp primește reclamantul o citație să se prezinte la nu știu ce cameră de la IPJ.
Dar chestia ciudată este că reclamantul primește citația luni 26 martie 2012 (de exemplu) iar în citație este invitat să se prezinte la IJP în data de 23 martie 2012.
(Probabil asta e o formă mascată a polițiștilor de a-i trimite în aia mă-sii pe reclamanți).
Pasul doi în activitatea de control intern, desfășurată în mod „excepțional” de către doamna Nițulescu, se desfășoară cam așa ceva:
- polițistul reclamat monitorizează locuința petiționarului.
- în momentul când observă că acesta pleacă de acasă cu vreun motiv, pune mâna pe telefon și sună la IPJ.
- de la IPJ sosește de urgență un ofițer desemnat cu cercetarea petiției. Individ care, bineînțeles, constată că reclamantul nu este la domiciliu.
Pasul trei arată cam așa:
- se remite petiționarului o adresă răspuns prin care i se pune pumnul în gură că nu a răspuns la citație, că nu a fost de găsit la domiciliu și mai ales că ASPECTELE SESIZATE NU SE CONFIRMĂ.
Iar în sfârșitul adresei , culmea tupeului, i se recomandă petiționarului SĂ-ȘI REVIZUIASCĂ COMPORTAMENTUL ȘI SĂ ADOPTE O ATITUDINE ÎN PERFECTĂ CONFORMITATE CU PREVEDERILE LEGALE.