Monitorul de Suceava nu este responsabil juridic pentru conţinutul textelor de mai jos. Responsabilitatea pentru mesajele dumneavoastra vă revine în exclusivitate.

1.   Sicretu lu Polichinele… (1) trimis de DEREINSAMEWOLF
(16 ian 2016, 12:09:04

Sau grăirea de prăpăstii anapoda. „Judecătorul clujean consideră că nu se respectă principiul separării funcţiilor judiciare [..] Judecătorul nu se consideră în acord cu prevederile Constituţiei ca judecătorul care verifică legalitatea trimiterii în judecată în faza de cameră preliminară să judece în continuare dosarul pe fond, mai exact este de părere că prin Noul Cod de Procedură Penală nu se respectă principiul separării funcţiilor judiciare.” Da, se face vorbire despre separarea funcțiilor judiciare reglementată de art. 3 N.C.p.p. (Legea 135/2010) Separare care cuprinde o excepție, și anume cea reglementată la alin. (3) al art. (3): „(3) În desfăşurarea aceluiaşi proces penal, exercitarea unei funcţii judiciare este incompatibilă cu exercitarea unei alte funcţii judiciare, cu excepţia celei prevăzute la alin. (1) lit. c), care este compatibilă cu funcţia de judecată.” Apăi, pentru cei mai…. hârșâiți așa,* într-ale mărunțișurilor prevederilor procedurale penale, Secretul lui Polichinele constă în Decizia CCR nr. 552 din 16 iulie 2015 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.3 alin.(3) teza a doua. (linku l-o furluat Țuchemberg) Excepția a fost ridicată de judecătorul Marius Balaji de la Secția penală a judecătoriei Satu-Mare. CCR a deliberat la data de 16 IULIE 2015, și a spus klar în decizia 552 că dispozițiile art.3 alin.(3) SUNT NECONSTITUȚIONALE. Acum ce mai vre și judecătorul de la Cluj? Să inventeze roata? Apa caldă? Cana pentru stângaci? Judecătorul sătmărean a formulat excepția din dosarul 11370/296/2014 la data de 14 ian. 2015. În atare situație, judecătorul clujean ce anume mai așteaptă ca să se apuce de ÎNFĂPTUIREA ACTULUI DE JUSTIȚIE? Ucaz de la Kremlin? Bulă papală de la Francisc?

2.   Sicretu lu Polichinele… (notă) trimis de DEREINSAMEWOLF
(16 ian 2016, 12:11:37

* notă: mai hârșâiți înțelegându-se cei care căutau ca pe iarba de leac Decizia CCR 641/2014 referitoare la art. 345, alin.(1) și au dat, din întâmplare, și peste istoria din Decizia CCR 552/2015. Fincă cei mai hârșâiți sunt, îndeobște, și mai mucaliți și-s curioși ca o țață pravoslavnikă dacă o să fie citați la procedura de verificare a legalității întocmirii acelei INFECȚII JUDICIARE pe care am avut ocazia s-o studiez gioi.

3.   ,,CAINII latra ... URSUL trece" ! trimis de CENTAUR
(20 ian 2016, 13:38:01

Se cauta tot felul de ,,chichitze" ... pana la urma,SWEIGHOFER produce milioane de euro,pe aceste pamanturi,si ,,jumulesc " padurile BUCOVINEI ! PREJUDICIUL... VA FI RECUPERAT ???!! Sa fie directionat,macar la FONDUL de PENSII ! Pt ce a iesit LUMEA in STRADA...domnule CIOLOS ?!! Doar sa vada ,,sacrificati" niste politicieni corupti ?! Sau...pt un TRAI MAI BUN ?! ,,SA TRAITI BINEEEE ... in TARA LUCRULUI BINE FACUT " !

Timpul de 60 zile în care puteaţi posta comentarii pe marginea acestui articol a expirat.