Ponta: Mesajul CC către firmele şmechere a fost "Faceţi evaziune fiscală că noi vă protejăm!"

"Legea pe care am adoptat-o combătea evaziunea fiscală la nivel naţional a acelor firme din toate domeniile care, pentru a nu plăti taxe şi impozite, intrau în mod voit în insolvenţă. Decizia de ieri a Curţii Constituţionale este un sprijin pentru evazioniştii fiscali şi o lovitură importantă nu doar pentru guvernul actual, ci pentru toate guvernele de acum încolo care vor încerca să aibă venituri mai mari la buget şi să prezinte companiilor corecte faptul că nu sunt dezavantajate. Când văd companii care au sute de milioane datorii la bugetul de stat şi, iată, prin decizia de ieri a Curţii Constituţionale sunt în continuare protejate să nu plătească taxe şi impozite, nu pot decât să constat o decizie care afectează grav dezvoltarea României în continuare. Împărţirea României între firme corecte, care plătesc taxe, şi şmecheri care nu plătesc taxe şi sunt protejaţi de Curtea Constituţională cred că este extrem de nocivă pentru societatea românească", a spus Ponta.

Întrebat însă dacă, odată cu decizia CC, se va reveni la vechea lege a insolvenţei, Ponta a afirmat: "Ca să fiu foarte sincer, nu ştiu ce a decis Curtea, pentru că nimeni nu ştie ce a decis !".

El a apreciat însă în continuare că mesajul Curţii Constituţionale pentru firme a fost să continue evaziunea fiscală "pentru că noi vă protejăm", ceea ce este îngrozitor.

Premierul Victor Ponta s-a pronunţat pe această temă şi miercuri dimineaţa, când a acuzat Curtea Constituţională că sprijină evaziunea fiscală şi nu lasă Guvernul să combată acest fenomen, el afirmând despre actuala lege a insolvenţei că încurajează companiile să nu plătească taxe.

Ponta a adăugat că actuala lege a insolveneţei este "o lege proastă" şi a spus că este hotărât să o schimbe pentru a sprijini companiile "serioase" să investească, să plătească şi să fie "actorii corecţi" în economia românească.

Curtea Constituţională a admis, marţi, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Avocatul Poporului referitor la ordonanţa de urgenţă a Guvernului privind insolvenţa şi a constatat totodată că întreg actul normativ este neconstituţional.

Sesizarea Avocatului Poporului a vizat articolul 81 alineatul 3 şi articolul 348 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 91/2013 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, fiind invocată lipsa conformităţii unor dispoziţii legale din actul normativ faţă articolul 1 alineatul 5 şi articolul 15 alineatul 2 din Constituţie.

Ordonanţa de urgenţă privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, adoptată pe 2 octombrie de Guvern, prevede la articolul 81 că: "În cazul în care activitatea debitorului se află sub incidenţa prevederilor Legii audiovizualului, ca urmare a deschiderii procedurii şi până la data confirmării planului de reorganizare se suspendă licenţa audiovizuală cu începere de la data primirii comunicării de către Consiliul Naţional al Audiovizualului".

De asemenea, ordonanţa prevede că "în planul de reorganizare vor fi prevăzute condiţiile de exercitare a dreptului de a difuza, într-o zonă determinată, un anume serviciu de programe, condiţii ce vor fi supuse aprobării prealabile a Consiliului Naţional al Audiovizualului".

Articolul 348 din OUG 91/2013 prevede că actul normativ intră în vigoare la 25 octombrie şi "se aplică şi procedurilor de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă aflate în derulare la data intrării sale în vigoare, cu excepţia dispoziţiilor art. 183-203, care se aplică doar cererilor introduse după data intrării în vigoare a acesteia".

Adoptarea acestei OUG a fost justificată de Guvern având în vedere actualul context economic, care impune luarea unor măsuri rapide pentru crearea premiselor legislative şi administrative care să conducă la creşterea eficienţei operatorilor economici, la creşterea siguranţei circuitului economic şi a atractivităţii investiţionale a pieţei româneşti.

Judecătorii constituţionali au admis însă sesizarea Avocatului Poporului, stabilind că prevederile invocate sunt neconstituţionale, şi au decis, de asemenea, că ordonanţa este neconstituţională.

Avocatul Poporului a transmis în 9 octombrie la Curtea Constituţională sesizarea în cazul Ordonanţei de urgenţă privind insolvenţa, ridicând excepţia de neconstituţionalitate a articolului 81 alineatul 3 şi a articolului 348.

În ce priveşte încălcarea articolului 1 alineatul 5 din Constituţie, Avocatul Poporului a arătat că prin dispoziţiile acesteia, potrivit cărora respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie, se instituie o obligaţie generală impusă tututor subiecţilor de drept, inclusiv puterii executive, care în activitatea de legiferare trebuie să respecte legea fundamentală şi să asigure calitatea legislaţiei.

"Este evident că pentru a fi aplicat în înţelesul său, un act normativ trebuie să fie precis, previzibil şi totodată să asigure securitatea juridică a destinatarilor săi", a precizat Avocatul Poporului.

Totodată, asigurarea securităţii juridice trebuie observată cu mai multă stricteţe în cazul regulilor cu implicaţii şi consecinţe financiare, astfel încât cei vizaţi de acestea să cunoască precis întinderea obligaţiilor impuse, a susţinut Avocatul Poporului în documentul citat.

"În aceste condiţii, dispoziţiile art. 348 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 91/2013, care prevede că noile reglementări se aplică tuturor procedurilor aflate în derulare la data intrării în vigoare a actului normativ, cu excepţia prevederilor art. 183-203, nu sunt constituţionale", a arătat Avocatul Poporului în sesizare.

De asemenea, dispoziţiile articolului 81 alineatul 3 din OUG 91, care fixează un regim juridic distinct pentru debitorul aflat sub incidenţa prevederilor Legii audiovizualului nr. 504/2002, pot fi considerate neconstituţionale în raport cu articolul 1 alineatul 5 din Constituţie, întrucât cei pentru care s-a declanşat procesura de insolvenţă în timpul legii vechi nu au posibilitatea să prevadă că o reglementare ulterioară le va afecta existenţa ca subiecţi de drept privat.

În ce priveşte neconcordanţa dispoziţiilor articolului 348 din OUG 91 în raport de articolul 15 alineatul 2 din legea fundamentală, Avocatul Poporului a arătat că la stabilirea sferei de acţiune în timp a legii trebuie să se ţină cont atât de prioritatea legii noi faţă de cea veche, dar şi de siguranţa raporturilor juridice, care presupune ca acestea "să nu fie desfiinţate sau modificate fără un motiv de ordine publică".

Avocatul Poporului a menţionat că, în actualul context legislativ, legiuitorul a ales ca noile dispoziţii de procedură civilă să se aplice numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare.