Deputatul Mihail Boldea a fost dat în urmărire internaţională

Mihail Boldea a fost dat în urmărire internaţională, după ce instanţa a emis pe numele lui mandat de arestare preventivă în lipsă, deputatul urmând să fie căutat prin Interpol întrucât a ieşit din ţară sâmbătă, iar apoi a plecat cu un avion din Turcia spre o destinaţie necunoscută.

Conform procedurilor, după emiterea unui mandat de arestare preventivă, instanţa, prin Serviciul exercutări penale, transmite mandatul de arestare către Serviciul urmăriri din cadrul Poliţiei, care trebuie să îl ducă la îndeplinire. În cazul în care poliţiştii stabilesc faptul că persoana pentru care a fost dispusă măsura preventivă nu mai este în ţară, întocmesc un referat de constatare, urmând ca aceasta să fie căutată prin Interpol.

Potrivit unui oficial al Parchetului instanţei supreme, când persoana pentru care procurorul a cerut arestarea preventivă nu este găsită în ţară, magistratul trebuie să se adreseze din nou aceleiaşi instanţe cu o solicitare de urmărire internaţională. În cazul în care instanţa admite solicitarea, persoana vizată începe să fie urmărită internaţional prin Biroul Interpol.

Conform Legii 302/2004, republicată, "în cazul în care un mandat de arestare preventivă sau de executare a pedepsei nu poate fi dus la îndeplinire, întrucât inculpatul ori condamnatul nu se mai află pe teritoriul României, instanţa care a emis mandatul de arestare preventivă sau instanţa de executare, după caz, la propunerea procurorului sesizat în acest scop de către organele de poliţie, emite un mandat de urmărire internaţională în vederea extradării, care se transmite Centrului de Cooperare Poliţienească Internaţională din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române, în vederea difuzării prin canalele specifice".

Competenţa de a întocmi şi transmite cererile de extrădare în numele statului român revine Ministerului Justiţiei.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (ICCJ) a dispus, joi, emiterea unui mandat de arestare preventivă în lipsă pentru 30 de zile pe numele deputatului Mihail Boldea, care a plecat din România sâmbătă, 17 martie, prin vama Giurgiu.

Deputatul Mihail Boldea este cercetat de procurorii DIICOT Galaţi pentru înşelăciune şi constituire a unui grup infracţional care ar fi produs un prejudiciu de peste un milion de euro.

Deputatul Mihai Boldea a părăsit România sâmbătă, 17 martie, pe frontieră terestră, cu trei zile înainte ca deputaţii să avizeze cererea DIICOT de încuviinţare a percheziţiei domiciliare, reţinerii şi arestării lui.

Primele informaţii privind plecarea din România a lui Mihail Boldea au fost obţinute de DIICOT miercuri, 21 martie, în jurul orelor 15.00, deputatul ieşind din ţară prin vama Giurgiu, cu destinaţia Tucia, de unde a plecat cu un avion spre o destinaţie necunoscută, a declarat, joi, şeful DIICOT, Codruţ Olaru.

Potrivit lui Codruţ Olaru, în 18 martie Boldea s-a îmbarcat de pe Aeroportul din Ataturk, de unde a plecat spre o destinaţie necunoscută deocamdată. El a precizat că în 21 martie, la ora 16.35, DIICOT a primit confirmarea că Boldea a fost în Turcia.

Olaru a adăugat că în perioada 16-21 martie, orele 14.00, DIICOT nu a deţinut niciun fel de informaţii privind plecarea din ţară a lui Boldea. El a mai spus că în 20 martie, la ora 17.00, s-a obţinut avizul privind percheziţia, reţinerea şi arestarea lui Boldea, acesta fiind trimis la DIICOT Galaţi. În aceeaşi zi, la ora 19.00, s-a dispus darea în consemn cu reţinere a lui Mihail Boldea.

Procurorul general al României Codruţa Kovesi a dispus un control privind stabilirea modalităţilor de valorificare a informaţiilor şi măsurile dispuse de procurorii Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism în cazul Boldea.

Procurorul general a spus că autorităţile române au stabilit oarecum traseul pe care Boldea l-a urmat. De asemenea, Kovesi a declarat că n-ar arunca pe umerii procurorului responsabilitatea plecării lui Mihail Boldea, neputând spune că a greşit din moment ce legea în vigoare nu-i permite să ia anumite măsuri, precizând că deputatul avea dreptul să părăsească ţara.

SRI a sesizat încă din anul 2008 organele în drept despre cazul Boldea, a declarat, joi, pentru MEDIAFAX, şeful Biroului de presă al SRI, Sorin Sava.

Potrivit procurorilor DIICOT, sunt date şi indicii rezonabile în legătură cu participaţia penală a deputatului Mihail Boldea, în perioada 2006 - 2011, în obţinerea unor importante foloase materiale, injuste, prin inducerea în eroare a unor persoane, cu ocazia încheierii unor contracte de vânzare-cumpărare ale unor imobile, ascunzând situaţia juridică reală a acestora ori existenţei unor convenţii comerciale în ceea ce priveşte bunurile.

Pentru obţinerea foloaselor materiale injuste, în perioada 2006 - 2008, deputatul Boldea ar fi constituit un grup infracţional organizat împreună cu Mihaela Cristina Bolboceanu - avocat în cadrul Baroului Galaţi, Aurica Maria Luchiniuc - membru în cadrul Curţii de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie Galaţi şi fost subprefect al judeţului Galaţi, Elena Petrea - secretar în cadrul Cabinetului Individual de Avocatură "Boldea Mihail" şi Tănase Petrică.

În 16 martie, judecătorii Curţii de Apel Galaţi au admis propunerea DIICOT şi au emis mandate de arestare preventivă pe numele a şase persoane, respectiv Elena Petrea, secretara cabinetului de avocatură al lui Mihail Boldea, Alexandru Bogdan Boza, fost membru PDL, Tudorel Vrânceanu, Sava Lucian Mirică, Carmen Mirică şi Ştefan Lazăr. De asemenea, fostul subprefect de Galaţi Aura Luchiniuc şi avocata Mihaela Bolboceanu au primit interdicţia de a părăsi localitatea. Decizia a fost contestată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Potrivit DIICOT, în acest caz Mihail Boldea este cercetat pentru că ar fi determinat alte persoane să falsifice o serie de documente oficiale, respectiv patru hotărâri, patru expertize judiciare, adrese ca fiind emise de Primăria municipiului Galaţi, de la Arhivele Naţionale - Direcţia Judeţeană Galaţi sau de la Trezoreria municipiului Galaţi. Ulterior, aceste documente au fost folosite în faţa instanţelor de judecată ori a altor instituţii şi autorităţi în vederea obţinerii, în mod fraudulos, a dreptului de proprietate asupra unui număr de nouă imobile din municipiul Galaţi.

Astfel, ar fi fost atestate fapte sau împrejurări necorespunzătoare cu adevărul, respectiv s-au pronunţat hotărâri judecătoreşti ori s-au efectuat menţiuni în registrele Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi.