Decizia Camerei Deputaţilor privind ridicarea imunităţii parlamentare a lui Mihail Boldea trebuie publicată în Monitorul Oficial, după intrarea ei în vigoare urmând a fi aplicată de către procurorii Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organiztaă şi Terorism (DIICOT).
Camera Deputaţilor a aprobat, marţi, prin vot secret, cererea de percheziţie domiciliară, reţinere şi arestare a deputatului Mihail Boldea (fost PDL).
Au fost înregistrate 147 de voturi "pentru", 17 voturi "împotrivă", iar patru voturi au fost anulate.
La vot au participat, pentru asigurarea cvorumului, şi câţiva deputaţi ai Opoziţiei.
Cererea transmisă prin ministrul Justiţiei privind ridicarea imunităţii parlamentare a deputatul Mihail Boldea a fost votată, marţi, în plenul Camerei Deputaţilor, pentru adoptarea acesteia fiind necesare voturile a jumătate plus unul din numărul parlamentarilor prezenţi.
Procurorii DIICOT - Serviciul Teritorial Galaţi au solicitat procurorului general al României, Codruţa Kovesi, să facă demersurile necesare pentru obţinerea avizului în vederea formulării cererii de percheziţie domiciliară, reţinere şi arestare a deputatului Mihail Boldea, cererea urmând parcursul legal, în final Camera dându-şi votul.
Astfel, procurorii DIICOT, după publicarea deciziei în Monitorul Oficial, urmează să îi facă percheziţie deputatului, apoi să-l reţină, ca în final să ceară judecătorilor Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie arestarea preventivă a politicianului.
Potrivit procurorilor DIICOT sunt date şi indicii rezonabile în legătură cu participaţia penală a deputatului Mihail Boldea, în perioada 2006 - 2011, în obţinerea unor importante foloase materiale, injuste, prin inducerea în eroare a unor persoane, cu ocazia încheierii unor contracte de vânzare-cumpărare ale unor imobile, ascunzând situaţia juridică reală a acestora ori existenţei unor convenţii comerciale în ceea ce priveşte bunurile.
Pentru obţinerea foloaselor materiale injuste, în perioada 2006 - 2008, deputatul Boldea (fost PDL) ar fi constituit un grup infracţional organizat împreună cu Mihaela Cristina Bolboceanu - avocat în cadrul Baroului Galaţi, Aurica Maria Luchiniuc - arbitru în cadrul Curţii de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie Galaţi şi fost subprefect al judeţului Galaţi, Elena Petrea - secretar în cadrul Cabinetului Individual de Avocatură "Boldea Mihail" şi Tănase Petrică.
Vineri seara, 16 martie, în acest dosar, judecătorii Curţii de Apel Galaţi au admis propunerea DIICOT şi au emis mandate de arestare preventivă pe numele a şase persoane, respectiv Elena Petrea, secretara cabinetul de avocatură al lui Mihail Boldea, Alexandru Bogdan Boza, fost membru PDL, Tudorel Vrânceanu, Sava Lucian Mirică, Carmen Mirică şi Ştefan Lazăr.
De asemenea, fostul subprefect de Galaţi Aura Luchiniuc şi avocata Mihaela Bolboceanu au primit interdicţia de a părăsi localitatea.
Decizia poate fi contestată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Potrivit DIICOT, în acest caz Mihail Boldea este cercetat pentru că ar fi determinat alte persoane să falsifice o serie de documente oficiale, respectiv patru hotărâri, patru expertize judiciare, adrese ca fiind emise de Primăria municipiului Galaţi, de la Arhivele Naţionale - Direcţia Judeţeană Galaţi sau de la Trezoreria municipiului Galaţi. Ulterior, aceste documente au fost folosite în faţa instanţelor de judecată ori a altor instituţii şi autorităţi în vederea obţinerii, în mod fraudulos, a dreptului de proprietate asupra unui număr de nouă imobile de pe raza municipiului Galaţi.
Astfel, ar fi fost atestate fapte sau împrejurări necorespunzătoare cu adevărul, respectiv s-au pronunţat hotărâri judecătoreşti ori s-au efectuat menţiuni în registrele Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi.
Boldea este acuzat şi de spălare de bani, respectiv că ar fi ajutat terţe persoane în a ascunde ori a disimula proprietatea unor bunuri imobile ori drepturi asupra unor astfel de bunuri, deşi ştia că acestea provin din comiterea unor infracţiuni, cum ar fi fapte legate de traficul de fiinţe umane. Totodată, deputatul ar fi ajutat la dobândirea unor bunuri imobile (terenuri, clădiri şi apartamente), cunoscând că acestea provin din comiterea unor infracţiuni.