CSM propune evaluarea candidaţilor pentru posturi de judecători ICCJ de către o comisie obiectivă

CSM propune ca evaluarea şi verificarea profesională a candidaţilor să se facă de către o comisie numită de Consiliu, potrivit documentului afişat pe site-ul instituţiei.

Din această comisie ar putea face parte patru profesori de drept, de discipline diferite, precum şi patru judecători, de preferinţă preşedinţi de secţie din ICCJ, recomandaţi de instanţa supremă sau de curţile de apel. La lucrările comisiei ar putea participa şi un psiholog.

Candidaţii ar urma să fie evaluaţi de membrii comisiei în termen de 20 de zile de la numire, prin acordarea unui punctaj maxim de 90 de puncte, respectiv câte 30 de puncte posibile pentru fiecare dintre cele trei paliere de evaluare. Potenţialii judecători de instanţă supremă vor fi verificaţi atât în scris, cât şi oral, în ultima etapă având loc un interviu în faţa membrilor comisiei.

Ulterior, în funcţie de punctajul obţinut de fiecare candidat, în ordinea descrescătoare a punctajului, pentru fiecare secţie a ICCJ pentru care au optat candidaţii şi pentru care s-a organizat procesul de promovare, Comisia va întocmi o recomandare motivată, ce va conţine şi o argumentare finală privind recomandarea pozitivă sau negativă. Această recomandare ar urma să fie trimisă Secţiei de judecători a CSM în termen de trei zile după expirarea primului termen de 20 de zile.

"Este clar că modalitatea actuală, de «interviu» în faţa plenului CSM a născut multe controverse. Mai mult, rezultatul acestor interviuri a condus la tensiuni în rândul judecătorilor, în final având de suferit cel mai mult încrederea într-un proces ce ar fi trebuit să conducă la promovarea la ICCJ a celor mai profesionişti ai sistemului. Din acest motiv, trebuie imaginat un proces de evaluare şi verificare transparent şi, mai ales, obiectiv", arată CSM în argumentarea propunerii sale.

Membrii CSM consideră, astfel, că trebuie pornit de la prezumţia că, deşi CSM numeşte judecătorii la ICCJ, nu înseamnă că aceştia sunt şi cei mai în măsură să-i evalueze, pentru că nu sunt "evaluatori" sau "examinatori" de formaţie.

"Aşadar, din această perspectivă, promovarea în sine, adică evaluarea şi verificarea profesională, fiind un proces complex, ce presupune în primul rând o obiectivitate care nu întotdeauna s-a dovedit a fi apanajul celui care numeşte (CSM), este de dorit ca cel care evaluează şi verifică profesional pe candidaţi să nu fie implicat în numirea candidaţilor, tocmai pentru a evita, pe de-o parte, lipsa de profesionalism în ce priveşte «evaluarea» sau «examinarea» şi, pe de altă parte, de a evita subiectivismul atât de negativ clamat în ultimii ani de un către judecători", precizează CSM.

Acceptând că se pot crea şi alte sisteme de evaluare a candidaţilor, membrii CSM consideră esenţial ca plenul Consiliului să nu mai fie el însuşi evaluator profesional, ci să se formeze o comisie obiectivă.

În ceea ce priveşte recomandarea finală a comisiei de evaluare privind un anume candidat, aceasta ar trebui să fie structurată pe toate cele trei paliere de evaluare, ea putând fi publicată.

"Totodată, urmează ca Biroul organizare concursuri şi Direcţia legislaţie, documentare şi contencios să elaboreze în cel mai scurt timp posibil regulamentul privind evaluarea şi verificarea profesională a candidaţilor pentru promovarea la ICCJ, regulament ce va detalia modul în care se va desfăşura această etapă a promovării. Regulamentul va cuprinde şi modalitatea, cât mai eficientă şi rapidă posibil, a recomandărilor pe care facultăţile de drept le vor face cu privire la membrii comisiilor, dar şi a supleanţilor acestora (se pot ivi situaţii în care, din diverse motive, nu pot participa membrii de drept, urmând ca automat să participe la comisie supleanţii), precum şi a judecătorilor de la ICCJ (de preferat aceştia de la fiecare secţie câte unul, mai ales preşedinţii de secţii) sau de la curţile de apel (de la fiecare curte de apel câte o recomandare, recomandare făcută de colegiul de conducere al curţii sau de adunarea generală ori de fiecare secţie în parte, având în vedere că sunt secţii diferite la care participă candidaţii)", mai arată Consiliul.

Membrii CSM subliniază că trebuie prevăzută în regulament şi securitatea subiectelor pentru proba scrisă, dar şi faptul că membrii comisiei semnează un acord scris privind confidenţialitatea deliberărilor şi asigurarea că nu se discută anterior cu candidaţii.

Totodată, atunci când un candidat provine de la o curte de apel sau tribunal, nu poate fi în comisie un judecător de la curtea de apel respectivă, pentru a elimina orice posibilitate de subiectivism.

În plus, pentru garantarea transparenţei, CSM propune ca recomandarea finală a comisiei privind candidaţii evaluaţi să fie postată pe pagina de internet a Consiliului, menţionându-se data la care urmează să aibă loc şedinţa Planului CSM privind prezentarea de către fiecare candidat a susţinerii candidaturii.

"Pentru o transparenţă necesară unei astfel de promovări, la cea mai importantă instanţă din sistemul de justiţie, ţinând cont că avem de-a face cu un interes public, general pentru societate în ansamblu, nu doar pentru sistemul de justiţie, publicarea motivării hotărârii Plenului de admitere sau respingere a candidaturii ar fi necesară", argumentează Consiliul.

În ceea ce priveşte susţinerea interviului în faţa plenului CSM, membrii Consiliului propun ca la şedinţă să participe şi preşedintele secţiei ICCJ pentru care au fost depuse candidaturile, pentru a putea pune întrebări candidaţilor, prin intermediul preşedintelui CSM.

"Întrebările membrilor CSM vor viza aspecte sau împrejurări cuprinse în actele şi înscrisurile depuse sau întocmite pe parcursul procesului de promovare, în special cele indicate în raportul consultativ al colegiului de conducere al ICCJ şi în recomandarea motivată a comisiei de evaluare şi verificare profesională. Prezentarea este publică, putând participa judecători, procurori sau auditori de justiţie", propune CSM.

Hotărârea plenului prin care se admite sau se respinge candidatura se motivează pentru fiecare candidat în parte, motivele de admitere raportându-se în egală măsură la raportul consultativ al colegiului de conducere al ICCJ, la recomandarea comisiei de evaluare şi verificare profesională şi la modul de prezentare a susţinerii candidaturii în faţa Plenului. Opinia sau opiniile separate se motivează de către membrii Plenului, mai propune Consiliul.

"Ar fi inutil un interviu care să reia practic celelalte faze anterioare, însă, pentru a numi în cunoştinţă de cauză, o prezentare de către candidaţi a propriei candidaturi, mai ales că deja au fost parcurse celelalte faze, dar şi întrebări ale membrilor CSM, mai ales cu aspecte pe care ei le doresc a fi clarificate, ar susţine o numire ca proces final de promovare", argumentează CSM.

Consiliul Superior al Magistraturii a anunţat, în 19 ianuarie, modificarea procedurii de selecţie pentru Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, după ce cu o zi în urmă audierea candidaţilor pentru posturile vacante la ICCJ a fost o procedură formală, fiind respinse candidaturile pentru civil şi comercial.

În cadrul dezbaterilor între membrii Consiliului nu s-a ajuns la un punct de vedere comun cu privire la modalitatea de evaluare a candidaţilor în raport cu actualele proceduri. Preşedintele Consiliului Superior al Magistraturii, Horaţius Dumbravă, afirma, în 18 ianuarie, că va fi declanşată, la momentul oportun, o procedură de promovare a magistraţilor la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.