Astfel, parlamentarii au convenit să menţină la art.1372 de la secţiunea "Răspunderea pentru fapta proprie", potrivit senatorului Iulian Urban (PDL), doar primul alineat, care reglementează faptul că "cel care, fiind în legitimă apărare, a cauzat agresorului un prejudiciu nu datorează despăgubire".
Ei au eliminat alineatul doi, care prevedea că, deşi persoana aflată în legitimă apărare nu datorează despăgubiri agresorului, "cu toate acestea, va putea fi obligat la plata unei indemnizaţii adecvate şi echitabile cel care, din cauza tulburării sau temerii, a depăşit limitele unei apărări proporţionale cu gravitatea pericolului şi cu împrejurările în care s-a produs atacul".
La dezbateri, parlamentarii au decis, iniţial, ca acest articol să fie rediscutat, dar spre final au convenit să elimine alineatul care acorda posibilitatea agresorului să primească indemnizaţii compensatorii de la persoana atacată, în cazul în care aceasta i-ar fi cauzat un prejudiciu disproporţional cu gravitatea pericolului.
Pe de altă parte, parlamentarii au decis că proprietarii ai căror câini de pază au rănit o persoană aflată pe proprietatea persoanei respective nu vor fi răspunzători de prejudiciile cauzate.
"Ai un câine de pază în curte, intră un agresor, un hoţ, şi e muşcat, nu îi plăteşti daune. Am decis să introducem la articolul 1387, un alineat nou, potrivit căruia, în cazul în care reacţia animalului e determinată de agresor care pătrunde în locuinţă sau în curte, atunci dispoziţiile art. 1387 nu se aplică, iar proprietarul nu plăteşte daune", a explicat Urban.
Conform prevederilor articolului 1387, "proprietarul unui animal sau cel care se serveşte de el răspunde, independent de orice culpă, de prejudiciul cauzat de animal, chiar dacă acesta a scăpat de sub paza sa".
Parlamentarii de la Subcomisia de Cod civil au dezbătut, joi, în formulă restrânsă de 3-4 parlamentari, peste 150 de articole, urmând să reia dezbaterile, luni, la ora 16.00, cu articolul 1526 de la secţiunea privind executarea silită a obligaţiilor.