Printează articolul
Trimite e-mail
ø fişiere video
O familie din Gura Humorului, care a deschis o acțiune civilă în instanță în încercarea de a obține despăgubiri pentru pareza suferită de copilul lor, în urma unei injecții făcute de un medic pediatru, a avut parte de o surpriză extrem de neplăcută atunci când a primit o citație de la Judecătoria Suceava, unde a fost înregistrat procesul.
Pe data de 31 iulie 2023, așadar în urmă cu două săptămâni, reclamanții au fost înștiințați că primul termen al procesului va fi pe 5 decembrie 2024. Oamenii au crezut că este o greșeală și au început să pună întrebări.
Și noi, reporterii Monitorul de Suceava, ne-am gândit inițial că ar putea fi o greșeală, fiind greu de înțeles cum un proces poate avea primul termen abia peste un an și jumătate.
După verificări concluzia este că într-adevăr termenul stabilit de judecători este 5 decembrie 2024.
Avocatul reclamanților, Cristi Rusu, ne-a declarat că a verificat din nou data primului termen și este vorba de 5 decembrie 2024, motivația fiind (previzibilă de altfel) numărul foarte mare de dosare și numărul mic de magistrați.
Termene lungi au mai fost date în dosare, însă acest interval de un an și jumătate până la primul termen este fără îndoială exagerat de mare:
„Vom înainta o solicitare de preschimbare a termenului, vom explica că este o situație deosebită, un copil care a suferit și suferă și care are nevoie de o reparație morală. Sperăm să obținem un termen rezonabil pentru începutul acestui proces”, a declarat avocatul Cristi Rusu.
Procurorii au constatat că micuțul a rămas cu pareză după o injecție făcută de pediatru, dar au închis dosarul
Cazul care va fi judecat acum în proces civil este fără îndoială unul deosebit.
Inițial, cazul a fost analizat sub aspect penal.
Procurorii Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava au constatat că un micuț a rămas cu pareză după o injecție făcută de pediatru, dar au închis dosarul.
Dosarul a fost clasat doar pe motivul că părinții au depus plângerea penală tardiv.
Nervii părinților au fost fierți timp de doi ani și jumătate, după care procurorul a închis ancheta, constatând o tardivitate a depunerii plângerii.
O injecție cu un medicament care urma să-i oprească copilului senzația de vomă
Pe 27 iulie 2019, Sasha Mihai B., atunci în vârstă de un an și trei luni, a fost dus de părinți la cabinetul medicului primar pediatru Rodica Maria Onica. Micuțul avea o răceală puternică, cu roșu în gât. Marea problemă a fost că băiețelul vomita și nu reținea medicația, astfel că febra de peste 39 de grade persista. Atunci, pediatrul a decis administrarea unei injecții cu metoclopramid, care este un antivomitiv.
În timpul injecției, copilul a fost ținut de mamă la piept, i s-a făcut injecția, a plâns foarte tare, iar la aproximativ o oră părinții au observat că băiatul nu mai mișcă piciorul drept.
”Piciorul era mort, nu avea nici un reflex la el, a fost îngrozitor”, ne-a povestit tatăl începutul coșmarului.
Acuzațiile părinților, confirmate unanim
Bănuielile părinților au fost confirmate fără excepție de documentele medicale: monopareză membru inferior drept, post injecțională. Până la episodul de la medicul pediatru, copilul a avut, după toate probabilitățile și toate indiciile, o evoluție normală.
”Între aplicarea injecției din 27 iulie 2019 și deficiența funcțională ușoară pe care o prezintă minorul există legătură de cauzalitate. Conform studiilor existente în literatura de specialitate, în cazul injecțiilor intramusculare efectuate în cadranul supero-extern la nivelul mușchiului gluteal, în special la copil (din cauza poziției, a cantității reduse de țesut suport, poate a unei mișcări etc.), există posibilitatea de traumatizare a nervului sciatic”, se arată în concluziile raportului Institutului de Medicină Legală (IML) Iași.
Declarațiile date de medicul pediatru acuzat
Deficiența funcțională ”ușoară” nu este chiar atât de ușoară, copilul fiind încadrat la „Handicap cu deficiență funcțională medie, corespunzător gradului III de invaliditate”.
Printre altele, specialiștii au răspuns, la solicitarea anchetatorilor, că injecția intramusculară în regiunea fesieră nu este recomandată la copii de 1-2 ani, care au musculatura slab dezvoltată, reacții necontrolate etc.
Un copil atât de mic, care nu poate înțelege necesitatea de a nu se mișca, trebuie imobilizat foarte bine și în condiții speciale.
Nici măcar medicul pediatru vizat de anchetă nu a contestat raportul și nu a avut obiecțiuni.
La data evenimentului nedorit de nimeni, medicul pediatru avea vârsta de 74 de ani.
Medicul a declarat că băiatul a fost adus la cabinet cu febră de peste 39 de grade. Părinții i-au relatat că nu îi scăzuse febra deși primise medicamente antitermice (gen Nurofen). Atunci, pediatrul a decis să îi administrez algocalmin intramuscular.
A doua zi după această injecție, părinții au revenit cu copilul, spunând că acesta nu primește medicația și o vomită. Atunci, a decis să-i administreze injecția cu metoclopramid, pentru a-i stopa starea de vomă.
În momentul efectuării injecției, copilul a fost ținut în brațe de mamă cu fața spre pieptul ei, cu fundul spre doctor, în poziția verticală, cu mama în picioare.
Medicul a relatat că în cei peste 50 de ani de profesie a făcut cel puțin câteva sute de astfel de injecții, fără nici un incident. Nici în cazul acestei injecții aceasta nu a sesizat vreo problemă în momentul în care a făcut-o.
Medicul pediatru a admis că în momentul înțepăturii este probabil ca pacientul să fi făcut o mișcare a fundului, care ar fi putut devia puțin acul, spre interior, spre capătul ramurii laterale a nervului sciatic.
Totuși, în declarația dată la poliție, pediatrul a spus că din punct de vedere profesional nu consideră că a greșit cu nimic, având conștiința împăcată în acest sens.
Aceasta a mai declarat că a fost profund afectată când a aflat de starea copilului post-injecție, o perioadă a încercat să ajute familia, mergând chiar împreună cu părinții la un medic neurolog, după care părinții nu au mai ținut legătura cu ea, făcând ulterior plângerile penale.
Tatăl a depus plângerea în baza unor documente medicale obținute ceva mai târziu
Având în vedere cursul anchetei, ordonanța de clasare a căzut ca un trăsnet.
”Clasarea cauzei întrucât lipsește plângerea prealabilă (tardiv introdusă)”, se arată în documentul oficial al procurorilor suceveni.
Plângerea penală a fost depusă pe 15 ianuarie 2020, la cinci luni și jumătate de la data injecției.
Procurorii au invocat prevederea din Codul Penal, conform căreia în cazul infracțiunii de vătămare corporală din culpă ”plângerea prealabilă trebuie să fie introdusă în termen de 3 luni de zile din ziua în care persoana vătămată a aflat de săvârșirea faptei sau, când persoana vătămată este un minor, termenul de 3 luni curge de la data când reprezentantul său legal a aflat despre săvârșirea faptei”
Tatăl a declarat în fața anchetatorilor că a aflat cert de existența problemei în noiembrie 2019, când un medic a pus negru pe alb diagnosticul de nerv sciatic afectat în proporție de 50%, și că afecțiunea s-a produs din cauza injecției. Așadar, plecând de la acest termen, plângerea nu a fost tardivă.
Doar că procurorul de caz a calculat termenul de la câteva zile după aplicarea injecției, în baza primelor constatări ale parezei, efectuate la Spitalul Județean.
Părinților le-a mai rămas doar varianta procesului în civil, în încercarea de a obține despăgubiri
Concluzionând, cazul a fost clasat sub aspect penal de procurori, dar, în baza constatărilor de la dosar, părinții au decis să încerce varianta unui proces în civil, în care să solicite despăgubiri pentru trauma suferită de copil și afecțiunea dobândită. Pârât în dosarul care se va derula la Judecătoria Suceava este medicul pediatru Rodica Maria Onica.
