Printează articolul
Trimite e-mail
ø fişiere video
Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava a dat recent soluție de clasare într-un dosar în care un cunoscut medic pediatru din Suceava a fost inculpat pentru vătămare corporală din culpă. Dosarul a fost clasat doar pe motivul că părinții au depus plângerea penală tardiv, fapt foarte interpretabil, după cum vom explica în acest material. Cel mai frustrant pentru părinții micuțului care a suferit o pareză a nervului sciatic (care este posibil să nu se recupereze total vreodată), este că în dosar s-au dispus două expertize, s-au depus constatări medicale, iar toate au confirmat legătură de cauzalitate între aplicarea unei injecții de către medicul pediatru Rodica Onica și deficiența funcțională a copilului.
Nervii părinților au fost fierți timp de doi ani și jumătate, după care procurorul a închis ancheta, constatând o tardivitate a depunerii plângerii.
O injecție cu un medicament care urma să-i oprească copilului senzația de vomă
Pe 27 iulie 2019, Sasha Mihai B., atunci în vârstă de un an și trei luni, a fost dus de părinți la cabinetul medicului primar pediatru Rodica Maria Onica. Micuțul avea o răceală puternică, cu roșu în gât. Marea problemă a fost că băiețelul vomita și nu reținea medicația, astfel că febra de peste 39 de grade persista. Atunci, pediatrul a decis administrarea unei injecții cu metoclopramid, care este un antivomitiv.
În timpul injecției, copilul a fost ținut de mamă la piept, i s-a făcut injecția, a plâns foarte tare, iar la aproximativ o oră părinții au observat că băiatul nu mai mișcă piciorul drept.
”Piciorul era mort, nu avea nici un reflex la el, a fost îngrozitor”, ne-a povestit tatăl începutul coșmarului.
Acuzațiile părinților, confirmate unanim
Bănuielile părinților au fost confirmate fără excepție de documentele medicale: monopareză membru inferior drept, post injecțională. Până la episodul de la medicul pediatru, copilul a avut, după toate probabilitățile și toate indiciile, o evoluție normală.
”Între aplicarea injecției din 27 iulie 2019 și deficiența funcțională ușoară pe care o prezintă minorul există legătură de cauzalitate. Conform studiilor existente în literatura de specialitate, în cazul injecțiilor intramusculare efectuate în cadranul supero-extern la nivelul mușchiului gluteal, în special la copil (din cauza poziției, a cantității reduse de țesut suport, poate a unei mișcări etc.), există posibilitatea de traumatizare a nervului sciatic”, se arată în concluziile raportului Institutului de Medicină Legală (IML) Iași.
Declarațiile date de medicul pediatru acuzat
Deficiența funcțională ”ușoară” nu este chiar atât de ușoară, copilul fiind încadrat la „Handicap cu deficiență funcțională medie, corespunzător gradului III de invaliditate”.
Printre altele, specialiștii au răspuns, la solicitarea anchetatorilor, că injecția intramusculară în regiunea fesieră nu este recomandată la copii de 1-2 ani, care au musculatura slab dezvoltată, reacții necontrolate etc.
Un copil atât de mic, care nu poate înțelege necesitatea de a nu se mișca, trebuie imobilizat foarte bine și în condiții speciale.
Nici măcar medicul pediatru vizat de anchetă nu a contestat raportul și nu a avut obiecțiuni.
La data evenimentului nedorit de nimeni, medicul pediatru avea vârsta de 74 de ani.
Medicul a declarat că băiatul a fost adus la cabinet cu febră de peste 39 de grade. Părinții i-au relatat că nu îi scăzuse febra deși primise medicamente antitermice (gen Nurofen). Atunci, pediatrul a decis să îi administrez algocalmin intramuscular.
A doua zi după această injecție, părinții au revenit cu copilul, spunând că acesta nu primește medicația și o vomită. Atunci, a decis să-i administreze injecția cu metoclopramid, pentru a-i stopa starea de vomă.
În momentul efectuării injecției, copilul a fost ținut în brațe de mamă cu fața spre pieptul ei, cu fundul spre doctor, în poziția verticală, cu mama în picioare.
Medicul a relatat că în cei peste 50 de ani de profesie a făcut cel puțin câteva sute de astfel de injecții, fără nici un incident. Nici în cazul acestei injecții aceasta nu a sesizat vreo problemă în momentul în care a făcut-o.
Medicul pediatru a admis că în momentul înțepăturii este probabil ca pacientul să fi făcut o mișcare a fundului, care ar fi putut devia puțin acul, spre interior, spre capătul ramurii laterale a nervului sciatic.
Totuși, în declarația dată la poliție, pediatrul a spus că din punct de vedere profesional nu consideră că a greșit cu nimic, având conștiința împăcată în acest sens.
Aceasta a mai declarat că a fost profund afectată când a aflat de starea copilului post-injecție, o perioadă a încercat să ajute familia, mergând chiar împreună cu părinții la un medic neurolog, după care părinții nu au mai ținut legătura cu ea, făcând ulterior plângerile penale.
Tatăl a depus plângerea în baza unor documente medicale obținute ceva mai târziu
Având în vedere cursul anchetei, ordonanța de clasare primită zilele trecute de părinți a căzut ca un trăsnet.
”Clasarea cauzei întrucât lipsește plângerea prealabilă (tardiv introdusă)”, se arată în documentul oficial al procurorilor suceveni.
Plângerea penală a fost depusă pe 15 ianuarie 2020, la cinci luni și jumătate de la data injecției.
Procurorii au invocat prevederea din Codul Penal, conform căreia în cazul infracțiunii de vătămare corporală din culpă ”plângerea prealabilă trebuie să fie introdusă în termen de 3 luni de zile din ziua în care persoana vătămată a aflat de săvârșirea faptei sau, când persoana vătămată este un minor, termenul de 3 luni curge de la data când reprezentantul său legal a aflat despre săvârșirea faptei”
Tatăl a declarat în fața anchetatorilor că a aflat cert de existența problemei în noiembrie 2019, când un medic a pus negru pe alb diagnosticul de nerv sciatic afectat în proporție de 50%, și că afecțiunea s-a produs din cauza injecției. Așadar, plecând de la acest termen, plângerea este depus în termenul de trei luni.
Doar că procurorul de caz a calculat termenul de la câteva zile după aplicarea injecției, în baza primelor constatări ale parezei, efectuate la Spitalul Județean.
Părinții vor contesta ordonanța și vor cere reluarea anchetei pe baza probelor de la dosar
Totuși, lupta părinților din aceste caz nu este pierdută.
Părinții spun că vor contesta această ordonanță de clasare, întâi la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava și ulterior în instanță, dacă va fi cazul. Se va solicita desființarea acestei soluții și reluarea anchetei, în baza probelor de la dosar care sunt cât se poate de evidente.
Părinții se întreabă și de ce a trebuit să treacă atât de mult timp și să se dispună efectuarea a două expertize, dacă procurorul de caz a sesizat tardivitatea depunerii plângerii penale.
