Printează articolul
Trimite e-mail
ø fişiere video
Un bărbat care a accidentat mortal cu mașina un pieton, trimis în judecată de procurori pentru ucidere din culpă, din cauză că circula cu o viteză aproape dublă față de cea admisă pe respectiva porțiune de drum, a fost achitat definitiv ca nevinovat de judecătorii Curții de Apel Suceava. Concluzia acestora a fost că în condițiile date acesta nu poate răspunde, nici măcar în parte, pentru ucidere din culpă.
Cazul este unul foarte interesant şi des întâlnit, întrebarea esenţială fiind dacă un şofer care loveşte cu maşina un pieton care traversează neregulamentar şi nu se asigură trebuie să răspundă penal pentru accident, în funcţie de viteza cu care se deplasează. În acest caz răspunsul judecătorilor, care contrazice concluzia procurorului de caz, este că nu.
Cum s-a petrecut accidentul și pentru ce a fost trimis în judecată șoferul
Accidentul cu final tragic s-a produs pe 25 decembrie 2017, pe DN 2E, pe raza satului Pârteştii de Sus, comuna Cacica, în jurul orei 17.10, când era deja întuneric.
În acea zi de Crăciun, localnicul Adrian Mihai Buhai conducea un BMW 320D, pe DN 2E, pe direcţia Cacica - Solca. În centrul satului Pârteştii de Sus, în dreptul bisericii ortodoxe, autoturismul BMW l-a lovit frontal-stânga pe pietonul Petru N., în vârstă de 83 de ani, care a traversat din dreapta spre stânga, având în vedere direcţia de deplasare a maşinii. În urma impactului, pietonul a fost proiectat pe carosabil, pe sensul opus, decedând.
Prima cauză a accidentului, stabilită clar de poliţiştii ajunşi la faţa locului, a fost traversarea neregulamentară a pietonului. Bătrânul s-a angajat în traversare prin loc nepermis, ieşind în faţa şoferului, care nu l-a mai putut evita. Din impact, victima a ajuns pe capotă şi s-a lovit cu capul de partea stângă a parbrizului, iar de aici a fost proiectată pe carosabil. De precizat că octogenarul era băut (avea alcoolemie de aproximativ 1 la mie), iar şoferul a mai susţinut că acesta s-a dezechilibrat şi a pătruns în faţa sa pe carosabil, probabil vrând să treacă pe partea cealaltă.
Aşadar, în cadrul anchetei preliminare, culpa pietonului a fost destul de evidentă.
Problema pentru şofer a fost că, la momentul impactului, se afla în zona de limitare a vitezei la 30 de kilometri la oră. Asta pentru că se deplasa prin centrul satului, în zona bisericii, unde este trafic pietonal, rostul indicatorului fiind cât se poate de clar. Calculele şi măsurătorile au arătat că viteza în momentul impactului a fost de 57 de km/h.
Concluzia expertului care a analizat dinamica accidentului a fost că, deși șoferul nu putea evita probabil impactul, dacă ar fi circulat cu viteză redusă nu s-ar fi ajuns la consecințele tragice. O altă concluzie a fost că dacă viteza ar fi fost cea legală, şoferul putea evita impactul prin dreapta, a mai rezultat din expertiză.
Concluzia Parchetului de pe lângă Judecătoria Gura Humorului, care l-a trimis în judecată pe șofer, a fost următoarea: cauza principală a accidentului a fost generată de pieton, care era băut, a iniţiat traversarea prin loc nepermis şi a creat prin această acţiune o stare de pericol iminent, dar că a existat şi o cauză secundară - favorizantă, respectiv neatenţia şoferului, care a circulat cu 57 de km/h, în zona limitată la 30 de kilometri la oră.
Fapta nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege
Atât judecătorii de la Gura Humorului, cât și cei de la Curtea de Apel Suceava au ajuns însă la concluzia că șoferul nu trebuie să răspundă pentru ucidere din culpă.
Curtea de Apel Suceava a schimbat doar încadrarea achitării, la articolul 16, aliniat 1, litera b, Cod procedură penală, respectiv fapta nu este prevăzută de legea penală ori nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege.
Urmașii bătrânului decedat în accident au pierdut astfel și șansele de a încasa despăgubiri. Avocatul lor a venit cu argumentul că viteza de 57 de km/h pe o porțiune limitată la 30 este foarte mare, aproape ca și cum o maşină ar rula cu 100 de km/h în localitate, pe o porţiune unde este limita de 50 de km/h.
