Drept la replică la articolul „Comerciant din Bazar, terorizat de un grup de trei romi”

Noi, Costică si Andrada Stoica, vă solicităm publicarea integrală în publicaţia pe hârtie şi pe site-ul propriu a următorului Drept la replică la articolul “Comerciant din Bazar, terorizat de un grup de trei romi” scris de către Sandrinio Neagu pe data de 22 octombrie 2018.

Având în vedere că articolul în cauză emite şi propagă foarte multe neadevăruri, erori factuale şi juridice, era necesar să cerem corectarea măcar a unora dintre ele.

Întregul articolul, începând cu titlul, este scris de autor prin folosirea ironiilor grosiere şi pseudoinformaţiilor, desconsiderând regulile esenţiale de jurnalism şi drepturile omului.

Evident, prin prezentul drept la replică nu dorim să îngrădim dreptul la libera exprimare a autorului articolului, acesta având libertatea să emită opinii despre orice. Totuşi, pentru o corectă informare a opiniei publice, atunci când opiniile emise despre chestiuni ce ţin de persoanele noastre sunt vădit ofensatoare şi contrare realităţii, ele trebuie clarificate şi corectate.

1. Regulile minime ale jurnalismului cer celui care se pretinde ziarist să verifice informaţiile pe care vrea să le publice: era datoria profesională a dlui Neagu să ne contacteze şi pe noi, să afle şi să publice adevărul. Ceea ce semnatarul articolului nu a făcut. El a preferat să folosească ziarul pentru a publica un articol părtinitor în care a intervievat doar un comerciant şi pe avocata lui, plin de injurii şi calomnii la adresa noastră, fără să-l intereseze adevărul. Dacă l-ar fi interesat, ne-ar fi contactat.

2. Titlul este ofensator. Chiar din titlu, articolul deformează realitatea utilizând stigmatul etnic împotriva noastră: „Comerciant din Bazar, terorizat de trei romi”. Şi noi suntem comercianţi în Bazar, cetăţeni români, în ţara noastră, la fel ca şi Dorinel Marţuneac! Noi suntem cei terorizaţi, care nu ne putem desfăşura activitatea din cauza celor care ne hărţuiesc inclusiv prin articole denigratoare.

3. Articolul discriminează şi exprimă ura rasială. Articolul se referă la noi ca romi şi ca agresori, ca şi cum apartenenţa la etnia romă este în sine o dovadă de vinovăţie. Nu ne-a întrebat nimeni dacă suntem sau nu romi. Şi nu ne-a întrebat nimeni dacă vrem să ne identificăm public ca romi sau nu. Totuşi Constituţia şi legile României, care e şi ţara mea şi ţara celui care scrie sau a celui care citeşte articolul, ne garantează că vom fi trataţi egal, fără privilegii şi fără discriminări. Aceste legi spun că e dreptul fiecăruia de a-şi alege liber dacă să fie tratat sau nu ca aparţinând unei minorităţi naţionale şi nici un dezavantaj nu poate rezulta dintr-o asemenea alegere ori din exerciţiul drepturilor legate de apartenenţa la o minoritate naţională. Cui nu-i pasă de drepturile altora, ce drept are să ceară ca drepturile lui să fie respectate? Şi totuşi articolul ne acuză pe noi că nu am fi respectat drepturile de comerciant ale persoanei intervievate. De ce drepturile noastre, ale omului, nu sunt egale cu drepturile lui de comerciant? Constituţia spune că drepturile omului sunt de neatins. Probabil nu şi dacă eşti rom. Dacă eşti rom, eşti deja vinovat? Dacă eşti rom, nu ai voie să fii un om de afaceri de succes? De asta sunt numele noastre denigrate? Articolul nu doar că îi portretizează pe romi în manieră negativă ofensatoare, dar strânge toată imaginea negativă construită etniei în societatea românească şi o direcţionează împotriva noastră, a trei persoane.

Libertatea de exprimare este un drept fundamental recunoscut de regulă în întreaga lume, prevăzut şi reglementat inclusiv de Constituţia României. Totuşi libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viaţa particulară a persoanei şi nici dreptul la propria imagine.

4. Articolul instigă la ură rasială. Discursul instigator la ură rasială este acela destinat atacării, intimidării, umilirii, discreditării sau incitării la violenţă ori la acţiuni care pot produce prejudicii împotriva unei persoane sau unui grup de persoane pe motiv de rasă sau etnie (a se vedea www.apador.org). Articolul „Comerciant din Bazar, terorizat de un grup de trei romi” a fost postat pe 22 octombrie pe site-ul şi pe pagina de facebook a Monitorului de Suceava şi a strâns, ca şi alte articole care identifică omul prin etnia romă, un şir nelimitat de comentarii în care ura de rasă este evidentă. Dar romii sunt vinovaţii de serviciu, nu? Daca eşti rom, eşti deja vinovat?

Când apartenenţa la etnia romilor nu va mai fi o vină în sine în România? Când au să aibă şi romii dreptul să fie judecaţi pentru ce face fiecare, nu pentru vinovăţiile alocate întregii etnii?

Cu deosebită consideraţie,

Costică şi Andrada Stoica

N.R. Articolul invocat a fost scris în baza informaţiilor existente în Dosarul Penal nr. 1941/P/2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava. Asupra celorlalte aspecte invocate de Costică şi Andrada Stoica, referitoare la instigare la ură rasială şi exprimări ofensatoare, preferăm să nu facem nici un fel de comentariu, atâta timp cât articolul în cauză nu conţine nimic din toate acestea. Mai mult, de-a lungul anilor, „Monitorul de Suceava” a publicat nenumărate articole şi a desfăşurat mai multe campanii de sprijinire a integrării romilor, de promovare a tradiţiilor şi obiceiurilor acestora, de ajutorare a celor aflaţi în situaţii dificile.