Printează articolul
Trimite e-mail
ø fişiere video
Procurorul Direcţiei Naţionale Anticorupţie, Serviciul Teritorial Suceava, care a clasat cele mai multe dintre infracţiunile pentru care a început urmărirea penală împotriva lui Florin Sinescu, fost prefect al judeţului, a motivat fiecare soluţie. În unele cazuri acesta chiar a lăudat modul în care a acţionat fostul prefect de Suceava şi a concluzionat că fără intervenţia acestuia lucrurile nu s-ar fi deblocat. Prin motivarea deciziei de clasare, procurorul a demontat integral acuzaţiile, mai puţin cea de fals în declaraţii, cu privire la faptul că nu şi-ar fi trecut în declaraţia de avere un împrumut de 7.000 de euro. În materialul următor vă prezentăm cele mai importante date din motivarea în care 10 din 11 infracţiuni au fost clasate.
De ce prefectul nu trebuia să-l elibereze din funcţie pe primarul Săvel Botezatu
Una dintre infracţiunile de abuz în serviciu pentru care s-a început urmărirea penală a lui Florin Sinescu a fost legată de faptul că nu l-a eliberat din funcţie pe Săvel Botezatu, la acea vreme primar al comunei Udeşti. În final, procurorul care a dispus clasarea vizavi de această infracţiune a constatat că ex-prefectul de Suceava a procedat corect.
În motivare s-a arătat că situaţiile în care mandatul unui primar încetează înainte de expirarea duratei normale sunt strict prevăzute de lege şi nu pot fi suplinite prin interpretări care adaugă la lege.
„Existenţa unei stări de incompatibilitate nu se confundă cu existenţa unei stări de conflict de interese, astfel cum a susţinut Agenţia Naţională de Integritate. Totodată, astfel cum se analizează în Ghidul privind incompatibilităţile şi conflictele de interese identificat pe site-ul Agenţiei Naţionale de Integritate şi depus la dosarul cauzei, una dintre cele mai frecvente probleme care se manifestă în sistemul administrativ este confuzia care se creează între conflictul de interese şi incompatibilităţi. Astfel, dacă pentru existenţa unui conflict de interese persoanele publice trebuie să ia o decizie care să influenţeze un interes personal, pentru a se afla într-o situaţie de incompatibilitate un oficial public nu trebuie să ia nici o decizie, fiind suficient faptul că ocupă concomitent două sau mai multe funcţii al căror cumul este interzis de dispoziţiile legale”, se arată în motivarea DNA.
În acest context, printre cauzele stabilite ca motiv de încetare de drept a mandatului de primar înainte de termen nu se regăseşte starea de conflict de interese, în care se afla Săvel Botezatu (motivul pentru care a fost găsit în conflict de interese a fost acela că firma Udeşteana, la care administrator era soţia lui Săvel Botezatu, a livrat la Primăria Udeşti produse de carmangerie, iar primarul şi-a pus semnătura pe factură).
„În legislaţia specifică funcţiei de primar, respectiv Legea 393/2004 şi Legea 215/2001, nu se regăseşte vreo situaţie în care persoana care ocupă funcţia de primar să fie eliberată din funcţie. Mandatul de primar poate doar înceta de drept în condiţiile art. 69 din Legea 215/200 l, raportat şi la disp. art. 15 din Legea 393/2004 sau poate fi revocat din funcţie, în condiţiile art. 73 din Legea 393/2004. Presupunând că disp. art. 25 alin. 3 din Legea 176/2010 ar constitui un cadru legal şi o responsabilitate corelativă în sarcina unei persoane de a dispune eliberarea din funcţie a unei persoane cu privire la care s-a constatat existenţa unui conflict de interese, se constată faptul că nu există reglementată în legislaţia naţională obligaţia prefectului de a dispune eliberarea din funcţie”, a mai arătat procurorul care a dispus clasarea.
„Posibilitatea prefectului de a solicita lămuriri, informaţii unor şefi ai unei instituţii publice nu doar că nu este interzisă de vreun act normativ, ci chiar este expres prevăzută în textele legale”
O altă acuzaţie de abuz în serviciu a fost legată de intervenţia lui Florin Sinescu, în toamna anului 2012, în activitatea unei instituţii publice, respectiv Centrul Judeţean al APIA, în afara cadrului legal şi oficial urmărind ca scop aprobarea de funcţionarii APIA a subvenţiilor către Consiliul Local Udeşti pentru campania 2012, deşi nu erau îndeplinite condiţiile de eligibilitate. Iată cum a motivat procurorul faptul că această faptă nu este prevăzută de legea penală.
Printre altele a arătat că între instituţia prefectului şi APIA nu există o relaţie de subordonare, ci o relaţie de colaborare, astfel cum rezultă şi din Regulamentul de Organizare şi funcţionare a Instituţiei Prefectului - Judeţul Suceava.
Potrivit art. 64, aliniat 2 din Legea 215/2001, „primarul poate solicita prefectului, în condiţiile legii, sprijinul conducătorilor serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor şi ale celorlalte organe de specialitate ale administraţiei publice centrale din unităţile administrativ-teritoriale, dacă sarcinile ce îi revin nu pot fi rezolvate prin aparatul de specialitate”.
„Posibilitatea prefectului de a solicita lămuriri, informaţii unor şefi ai unei instituţii publice nu doar că nu este interzisă de vreun act normativ, ci chiar este expres prevăzută în textele legale, ca prerogativă a sa în calitate de reprezentant al Guvernului în teritoriu, iar modalitatea de materializare a unei asemenea solicitări poate fi îndeplinită, în lipsa unor dispoziţii legale exprese, atât pe un canal oficial, cât şi neoficial”, a specificat procurorul DNA.
„O soluţie bine gândită de prefect şi realizabilă în favoarea primarului Melen Vasile Viorel”
„Fapta nu este prevăzută de legea penală” scrie şi la explicaţia de clasare pentru infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, constând în ingerinţa fostului prefect în activitatea unei instituţii publice, respectiv funcţionari ai Administraţiei Judeţene a Finanţelor Publice (AJFP) Suceava şi reprezentanţii SC Test Prima SRL, în afara cadrului legal şi oficial, urmărind ca scop deblocarea conturilor Primăriei Brodina.
În acest caz, procurorul a arătat că între instituţia prefectului şi AJFP nu există o relaţie de subordonare, ci o relaţie de colaborare, astfel cum rezultă şi din Regulamentul de Organizare şi funcţionare a Instituţiei Prefectului - Judeţul Suceava, iar tot ceea ce s-a întâmplat în această situaţie nu a făcut decât să confirme că Florin Sinescu şi-a făcut doar meseria.
„Astfel cum rezultă din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice, precum şi din audierea martorilor, singura contribuţie a inculpatului Sinescu Florin a fost de a se asigura cu privire la posibilitatea plăţii salariilor şi de a contura cadrul unei discuţii viitoare între reprezentanţii Primăriei comunei Brodina, SC Test Prima SRL şi angajaţii Administraţiei Judeţene a Finanţelor Publice, de a găsi cât mai repede o soluţie de deblocare a conturilor şi nu de a trasa rezultatul acestora. Prin aceasta, s-a apreciat că prefectul a intervenit în activitatea economică a unui agent economic privat, astfel că, având în vedere funcţia deţinută de Sinescu Florin, i-a convins pe reprezentanţii acestei firme să încheie, conform solicitării prefectului şi a lui Melen Vasile Viorel, convenţia autentificată la BNP Lostul Ion sub nr. 96/14.01.2015. Totodată, s-a apreciat că fără intervenţia prefectului Sinescu Florin la nivelul Administraţiei Judeţene a Finanţelor Publice Suceava, funcţionarii nu ar fi căutat ori identificat soluţii pentru a debloca conturile Primăriei Brodina aşteptând cursul firesc şi legal al procedurii de executare silită şi nu ar fi identificat o soluţie de înregistrarea debitului în contabilitatea Primăriei Brodina care să conducă la transformarea debitului în arierat, şi astfel posibilitatea ca acesta să fie achitat ulterior de la bugetul de stat, funcţionarii publici cunoscând faptul că periodic Guvernul intervine prin hotărâre ca acele sume înregistrate ca arierate la diverse primării din ţară să fie radiate ca datorii ale primăriilor prin achitarea lor de la bugetul de stat - o soluţie bine gândită de prefect şi realizabilă în favoarea primarului Melen Vasile Viorel”, se mai menţionează în motivarea procurorului DNA Suceava.
