Un judecător şi un avocat, cercetaţi pentru neglijenţă în serviciu, într-un dosar privind paternitatea a doi copii

Procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie (DNA) şi, mai nou, cei de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava au în lucru un dosar în care sunt cercetaţi un judecător şi un avocat. Este vorba de judecătorul suspendat de la Rădăuţi Daniela Mariana Prandea, trimisă în judecată în dosarul de corupţie în care sunt inculpaţi, printre alţii, procurorul Dumitru Dîmbu şi judecătorul Bogdan Bărbuţă, şi de avocatul A. Z.. Procurorii DNA au confirmat că există indicii că s-ar fi comis fapte penale şi au început urmărirea penală pentru mai multe infracţiuni, însă şi-au declinat competenţa, foarte târziu, către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, pe motiv că fapta care rezultă nu este de competenţa DNA.

Foarte sensibil în acest caz este şi dosarul pentru care sunt cercetate cele două. Un proces de paternitate care a fost decisiv pentru tată spre a primi spre creştere doi băieţi, spre disperarea mamei, cea care le-a reclamat pe cele două.

Procesul de paternitate de la care a plecat ancheta

Angelica Viorica Ichim, din Horodnic de Sus, şi Ionel Bodale, din Marginea, au avut o relaţie de câţiva ani de zile, femeia aducând pe lume trei copii: Costel, acum în vârstă de 7 ani, Iliuţă, de 6 ani, şi Valentina Ionela, în vârstă de 4 ani.

În iunie 2011, avocata A. Z a înregistrat pe rolul Judecătoriei Rădăuţi o acţiune civilă având ca obiect stabilire paternitate pentru cei doi băieţi. Cererea a fost introdusă în numele mamei, Viorica Ichim, în condiţiile în care aceasta se afla la muncă în Italia şi a declarat că nu a angajat-o pe avocată ca să îi asigure asistenţă.

În urma procesului, instanţa de judecată a stabilit definitiv ca cei doi băieţi să poarte numele tatălui, Ionel Bodale (cel care este de altfel şi tatăl copiilor, după cum a rezultat din testele ADN).

Femeia, Angelica Viorica Ichim, a reclamat, prin avocatul care o reprezintă, că nu a existat vreun contract şi nici vreo cerere din partea ei pentru a deschide un proces. Cu alte cuvinte, a reclamat că totul a fost o făcătură pentru a i se lua copiii. După acest proces de paternitate, a urmat un altul, în care lui Ionel Bodale i-au fost încredinţaţi cei doi băieţi.

Concluziile relevante ale procurorilor DNA

Plângerea penală împotriva celor două a fost depusă pe data de 18 iulie 2014. Iniţial, plângerea a ajuns la structura centrală a DNA, după care, la începutul anului 2015, procurorii DNA Bucureşti au trimis-o la DNA – Serviciul Teritorial Suceava.

Iniţial s-a dispus începerea urmăririi penale sub aspectul comiterii infracţiunilor de abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut, pentru sine sau pentru altul, un folos necuvenit, fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals şi fals privind identitatea.

După ce au audiat părţile, procurorii DNA au tras o serie de concluzii importante.“La dosarul nr. 3573/385/2011 (n.r. procesul de paternitate) nu există împuternicire avocaţială din partea reclamantei Ichim Angelica Viorica, pentru avocata A. Z”, au stabilit procurorii. Cât despre judecătorul Daniela Mihaela Prandea, s-au găsit indicii că aceasta a soluţionat acţiunea civilă în lipsa împuternicii avocaţiale deşi aceasta era obligatorie în raport de articolul 161 din Codul de procedură civilă.

Procurorii au mai stabilit că infracţiunea de abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut, pentru sine sau pentru altul, un folos necuvenit nu poate fi probată (nu există nici un fel de indicii că cele două au luat bani pentru a-l ajuta pe tatăl care a câştigat procesul). În aceste condiţii, prin ordonanţa din 17 mai 2016, a fost dispusă schimbarea încadrării juridice din abuz în serviciu în neglijenţă în serviciu. Cum  această infracţiune nu este de competenţa DNA, s-a dispus declinarea competenţei către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava.

Concluzie judecători: procurorul DNA a instrumentat cu pasivitate dosarul

Problema este că sunt deja aproape doi ani de când femeia a depus plângerea penală, iar ancheta cu privire la cele două nu este finalizată. Ba mai mult, abia în 17 mai 2016 DNA s-a „scuturat” de dosar şi l-a trimis la altă unitate de parchet. Angelica Viorica Ichim, prin avocatul ales, Tudor Sălăgean, a depus o contestaţie privind durata procesului penal. Avocatul a arătat că dosarul a stat o perioadă nepermis de lungă la DNA, iar perioade lungi de timp în cadrul anchetei nu s-a întreprins absolut nimic.

Judecătorii Curţii de Apel Suceava i-au dat dreptate femeii. “Faţă de cele prezentate, se are în vedere că procurorul de caz a dat dovadă de pasivitate în instrumentarea acestui dosar, în care se efectuează cercetări faţă de numitele Prandea Daniela Mariana – judecător în cadrul Judecătoriei Rădăuţi, la data săvârşirii presupuselor fapte, şi faţă de A. Z.  – avocat în cadrul Baroului Suceava, cu toate consecinţele negative care decurg pentru petenta Ichim Angelica Viorica, dosarul rămânând în nelucrare o perioadă care depăşeşte un termen rezonabil, aspect care nu poate fi modificat de soluţia de declinare a competenţei de instrumentare a cauzei către o altă structură de parchet, acest aspect nefiindu-i imputabil contestatarei”, au arătat judecătorii în motivarea deciziei.

Procurorii au termen să finalizeze dosarul

În aceste condiţii, Curtea de Apel Suceava a stabilit un termen de 4 luni de zile pentru ca organul de urmărire penală – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava - să soluţioneze dosarul. Cum decizia a fost luată la finele lunii mai 2016, rezultă că dosarul privindu-le pe cele două acuzate trebuie finalizat cel târziu la finele lunii septembrie.

Contactat de reporterii Monitorul de Suceava, avocatul Tudor Sălăgean a declarat că nu doreşte să facă încă vreun comentariu, aşteptând finalizarea anchetei procurorilor.

Luptă interminabilă în instanţă pentru copii

Angelica Viorica Ichim aşteaptă cu sufletul la gură finalizarea acestei anchete şi speră ca aceasta să fie punctul de plecare în tentativa ei de a-şi recupera cei doi băieţi.

Lăsând la o parte ancheta cu privire la judecătorul suspendat şi avocat, trebuie subliniată drama celor trei copii rezultaţi din concubinajul Vioricăi Ichim cu Ionel Bodale. Practic, de cinci ani de zile relaţia celor doi s-a mutat pe holurile instanţelor de judecată.

Pe de o parte, magistraţii au admis argumentele tatălui, care a reclamat că femeia a plecat în Italia şi a lăsat copiii în îngrijirea părinţilor ei, fapt pe care l-a considerat condamnabil. De asemenea, el a mai pus sub semnul întrebări dacă mama va sta alături de copii ori dacă va pleca din nou în Italia şi a amintit că aceştia au stat o perioadă de timp în grija serviciilor de asistenţă socială din Italia. De cealaltă parte, Angelica Viorica Ichim a încercat să convingă că tatăl nu poate asigura condiţiile de educare a celor doi copii, susţinând că aceştia sunt plimbaţi de la o rudă la alta de acesta. Ea a mai subliniat că bărbatul mai are încă doi copii dintr-o altă relaţie şi a depus documente prin care să garanteze că ea are loc de muncă stabil în România şi nu va mai pleca din ţară.

Mama a refuzat să plătească pensia alimentară, tatăl nu i-a permis să-şi vadă copiii

Cei doi părinţi au deja, ambii, condamnări definitive, în războiul pentru cei doi copii. Astfel, Angelica Viorica Ichim a fost condamnată la 3 luni de închisoare, suspendată sub supraveghere,pentru că a refuzat să plătească pensia alimentară stabilită de instanţă. De cealaltă parte, tatăl, Ionel Bodale, a fost condamnat la o amendă penală de 1.200 de lei pentru că a refuzat să o lase pe mamă să-şi vadă băieţii, conform graficului stabilit de judecători. Aceasta din urmă este şi marea dramă a femeii, care, pe lângă că a pierdut copiii în favoarea tatălui, nici nu-i poate vedea periodic, pentru că bărbatul pur şi simplu a refuzat să respecte deciziile luate de instanţă.

Cum ambii sunt deja condamnaţi, dacă vor recidiva au toate şansele să ajungă după gratii.