Printează articolul
Trimite e-mail
ø fişiere video
Comisarul-şef Cristian Macsim, fostul şef al Serviciului de Informaţii şi Protecţie Internă (SIPI), a câştigat un prim război cu procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie, Serviciul Teritorial Suceava. Un judecător de la Tribunalul Suceava a dispus ieri ca procurorii să finalizeze dosarul în care este cercetat Macsim până cel mai târziu pe 1 august 2016. Aceeaşi măsură este valabilă şi pentru alte trei persoane cercetate în acelaşi dosar, poliţişti de la Sediul Poliţiei Rurale Gălăneşti, respectiv comisarul Marius Ciotău, dar şi doi agenţi-şefi, Ilie Pârghie, nimeni altul decât soţul primăriţei Maria Pleşca din Voitinel, şi agentul Constantin Checheriţă.
Ioan Bulboacă, avocatul care îl reprezintă pe comisarul-şef Cristian Macsim, a detaliat şi o parte din motivele pentru care s-a adresat instanţei de judecată pentru a contesta durata urmăririi penale.
Astfel, după măsura reţinerii pentru o perioadă de 24 de ore, urmată de prezentarea în faţa instanţei de judecată prin care magistraţii de la Tribunalul Suceava şi de la Curtea de Apel Suceava au decis că nu sunt motive pentru arestare, comisarul-şef Cristian Macsim „nu a mai fost citat niciodată pentru a da declaraţii cu privire la acuzaţiile aduse de DNA Suceava”.
Cererile depuse de comisarul-şef Cristian Macsim, respinse pe rând
Avocatul Bulboacă spune că împreună cu clientul său a formulat o cerere de probe care cuprinde 48 de puncte, plus audierea a 12 martori, solicitare care a fost respinsă de procurorul-şef al DNA Suceava. Ulterior, la începutul lui septembrie 2015, o parte din cereri au fost aprobate, dar în practică nu s-a petrecut nimic.
„Considerăm faptul că nu s-au efectuat actele de urmărire penală necesare aflării adevărului şi soluţionării cauzei. Mai mult, în luna octombrie 2015 am solicitat în scris către DNA Suceava aprobarea studierii dosarului, solicitare avizată iniţial pentru data de 30 ianuarie 2016, pentru ca ulterior să primim o adresă prin care ni s-a solicitat să motivăm cererea deoarece am mai formulat alte solicitări similare în cursul urmăririi penale. Din punctul nostru de vedere, din luna mai 2015, la dosarul cauzei nu au mai fost prezentate documente de urmărire penală, nici în acuzare şi nici în apărare. Considerăm că urmare a cererilor de probe, procurorul-şef al DNA Suceava avea timpul necesar solicitării acestora la instituţiile arătate de noi şi implicit a demarării procedurilor de declasificare, în scopul aflării adevărului şi al pronunţării unei soluţii”, a arătat avocatul Ioan Bulboacă.
Prin intermediul apărătorului său, comisarul-şef Cristian Macsim a arătat în instanţă că prin constituirea acestui dosar penal, a percheziţiilor care i s-au realizat la domiciliul său în luna decembrie 2014, precum şi prin reţinerea sa a avut numai prejudicii. Prin punerea la dispoziţie ca urmare a dobândirii calităţii de inculpat şi-a pierdut funcţia de şef serviciu şi, implicit, aproximativ 60% din salariu, la care se adaugă suferinţa morală prin ducerea sa în cătuşe în faţa instanţei de judecată în vederea arestării, propunere declinată de magistraţii instanţelor sucevene.
Avocat Marius Rădăcină: „Presupusa infracţiune pentru care este acuzat clientul meu nici măcar nu este de competenţa DNA”
La fel de nedreptăţit se consideră şi comisarul Marius Ciotău, fost şef al Poliţiei Rurale Gălăneşti până în momentul reţinerii sale din 22 decembrie 2014.
Marius Rădăcină, avocatul care-l apără pe Ciotău, a precizat că tergiversarea urmăririi penale are consecinţe negative în special de natură materială, dar nu în ultimul rând de natură psihică şi emoţională.
„Din punctul meu de vedere, presupusa infracţiune pentru care este acuzat clientul meu, respectiv <cercetare abuzivă>, nici măcar nu este de competenţa DNA, ci a Parchetului de pe lângă Judecătorie, astfel încât nu înţeleg efectiv scopul demersului acestei anchete”, a arătat avocatul Marius Rădăcină.
Motive similare au invocat şi apărătorii celorlalţi doi inculpaţi din dosar, agentul-şef Ilie Pârghie şi agentul Constantin Checheriţă, care cred că dosarul s-a lungit prea mult, iar prin punerea lor la dispoziţie au avut doar de suferit.
Acuzaţii grave la adresa celor patru poliţişti
Acuzaţiile care le sunt aduse şefului Serviciului de Informaţii şi Protecţie Internă (SIPI) Suceava şi celor trei poliţişti de la Secţia Gălăneşti de procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie –Serviciul Teritorial Suceava sunt foarte grave. Probe fabricate, cercetări abuzive, abuzuri în serviciu, informaţii importante despre poliţişti implicaţi în ilegalităţi, ignorate.
Pe 22 decembrie 2014, ştirea cu şeful SIPI Suceava, comisarul-şef Cristian Macsim, dus cu mascaţii la audieri la DNA, alături de trei poliţişti de la Secţia Gălăneşti, a fost prezentată pe larg în mass-media locală şi centrală.
Curios, în ciuda acestor acuzaţii grave, comisarul-şef Cristian Macsim a fost lăsat în libertate de două instanţe de judecată.
Propunerea de arestare preventivă a fost respinsă de Tribunalul Suceava, fără a fi luată nici o altă măsură preventivă, iar contestaţia făcută de procurorii anticorupţie, respinsă şi ea la Curtea de Apel, tot fără a se lua nici o altă măsură preventivă.
Faţă de poliţişti s-a luat măsura controlului judiciar, măsură împotriva căreia Ilie Pîrghie şi Constantin Chichiriţă au făcut plângere în 48 de ore, iar instanţa a dispus ridicarea controlului judiciar, situaţie similară ulterior şi pentru comisarul Marius Ciotău.
Poliţiştii corupţi vs hoţii nevinovaţi
Un document aflat într-un dosar înregistrat pe rolul Judecătoriei Rădăuţi prezintă un cu totul alt scenariu.
Este vorba chiar de dosarul în care s-ar fi fabricat probe de către poliţiştii acuzaţi, dosar în care un procuror de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Rădăuţi a dispus trimiterea în judecată, în septembrie 2014, a trei indivizi acuzaţi de peste 20 de furturi, dar şi de infracţiuni de tăinuire: Ovidiu Adrian Cîrstean - 29 de ani, George Romică Ungurean - 31 de ani, ambii din Vicovu de Jos, şi Gheorghe Ion Ciotău - 41 de ani, din Costişa - Frătăuţii Noi (acesta acuzat de tăinuire). Ultimii doi, Ungurean şi, în special, Ciotău (nu are nici o legătură de rudenie cu poliţistul Ciotău implicat şi el în acest dosar, fiind doar o coincidenţă de nume), sunt sau erau informatori ai unui anume „Florin”, ofiţer SIPI. Pentru informarea corectă, „Florin” este nimeni altul decât Grigore Florinel Todiruţ, fratele fostului şef al IPJ Suceava Ioan Nicuşor Todiruţ, trimis şi el în judecată de DNA Suceava în două dosare penale. Iar plângerea care le-a adus celor patru poliţişti dosarul penal actual se pare că a venit în baza unor sesizări ale lui Grigore Florinel Todiruţ, la acea vreme subalternul şefului SIPI Suceava, comisarul-şef Cristian Macsim.
Într-un pasaj din rechizitoriul întocmit de procurorul de caz din Rădăuţi se prezintă un cu totul alt scenariu decât cel al procurorilor DNA.
Procurorul susţine că în timpul interceptărilor demarate în acel dosar în care era investigată o grupare de hoţi (peste 40 de furturi erau conexate) a descoperit că doi dintre suspecţi, Ungurean şi Ciotău, acesta din urmă trimis în judecată şi în 2013, într-un alt dosar, îi dau informaţii false unui ofiţer SIPI despre poliţiştii de la Secţia Gălăneşti, intenţia aşa-zişilor informatori fiind aceea de a se răzbuna pe oamenii legii.
Mai mult, arată procurorul de caz, relaţia dintre informatori şi ofiţerul SIPI a depăşit limitele normale, acesta din urmă învăţându-i chiar cum să “fabrice informaţii ce pot conduce la deschiderea de dosare penale împotriva organelor de poliţie judiciară”.
La vremea respectivă (iulie 2014), Parchetul Rădăuţi a trimis o sesizare la Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava, în care a relatat toate neregulile constatate în privinţa informaţiilor furnizate de suspecţi ofiţerului SIPI şi a atitudinii dubioase a acestuia.
Din informaţiile noastre, unul dintre poliţişti s-ar fi dus şi la Direcţia Generală Anticorupţie (DGA) Suceava şi ar fi povestit toate acele nereguli în care era implicat ofiţerul SIPI (acel Florin).
Între timp, în ancheta privind numărul mare de furturi din zona de competenţă a Secţiei Gălăneşti s-au implicat şi lucrători ai Serviciului de Investigaţii Criminale, iar tot în vara anului 2014 au avut loc mai multe percheziţii, iar cei trei suspecţi, Cîrstean, Ungurean şi Ciotău, au fost arestaţi preventiv.
Percheziţii acasă la poliţişti, după denunţurile făcute de suspecţii încătuşaţi
Bomba însă a explodat în decembrie 2014, când poliţiştii Secţiei Gălăneşti au fost chemaţi la audieri la DNA, prima oară ca martori, iar apoi s-au trezit acasă cu mascaţii şi aduşi în faţa procurorilor anticorupţie, fiind acuzaţi de comiterea mai multor infracţiuni.
Toate astea, în baza unor denunţuri făcute de informatorii ofiţerului din structurile de informaţii, nimeni alţii decât cei acuzaţi de un şir întreg de infracţiuni, şi cu implicarea acelui „Florin” de la SIPI.
Vorbim de acuzaţii de cercetare abuzivă, de genul unui inculpat într-un dosar de furt care reclamă că a fost bătut de un poliţist după un an şi jumătate, şi căruia anchetatorii i-ar fi dat crezare fără nici măcar o probă, de declaraţia unui alt inculpat, acuzat tot de spargeri de locuinţe, care pentru a justifica cum s-au găsit acasă la el ţigări de contrabandă le-a spus celor de la DNA că i-au fost oferite drept mită de poliţişti, după ce i-a prins pe aceştia în flagrant în timp ce făceau contrabandă, şi multe alte aşa-zise denunţuri, să le spunem cel puţin dubioase.
Curios este faptul că, din câte se pare, procurorii ar fi luat de bune toate acele declaraţii şi, coroborat şi cu mărturisirile ofiţerului SIPI implicat în tabăra acuzării, au decis inculparea ofiţerului-şef Maxim şi a celorlalţi trei poliţişti din Gălăneşti în acest dosar.
