Dizolvarea structurii DNA, cererea şoc înaintată de primarul suspendat al comunei Udeşti

Primarul suspendat al comunei Udeşti, Săvel Botezatu, a înaintat zilele trecute o cerere şoc. Într-o plângere trimisă procurorului general al României, Tiberiu Niţu, dar şi către ambasadele SUA, Germaniei şi Franţei, respectiv Comisarului European pentru Justiţie, Parlamentului şi Guvernului României, Săvel Botezatu cere nici mai mult nici mai puţin decât dizolvarea structurii Direcţiei Naţionale Anticorupţi. În plus, primarul din Udeşti cere începerea urmăririi penale faţă de persoana juridică DNA sub aspectul comiterii infracţiunii de trafic de influenţă.

Prin intermediul lui Dorin Andronic, avocatul cu care a colaborat în ultimii ani, Săvel Botezatu este de părere că DNA funcţionează ilegal încă de la înfiinţare.

Prima structură de combatere a infracţiunilor de corupţie s-a înfiinţat în 2002, dar prin decizia 235 din 5 mai 2005 Curtea Constituţională a constatat neconstituţionalitatea OUG 43/2002 pe motiv că este inadmisibil să se constituie alte parchete în afara Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Modificările impuse de Curtea Constituţională trebuiau operate până pe data de 15 iulie 2005, deoarece „ulterior acestei date era tardivă, întrucât norma în cauză şi-a încetat efectele juridice, iar o normă abrogată, teoretic, nu are cum să fie modificată”.

Guvernul a adoptat o nouă normă, OUG 134/2005, pe 29 septembrie, iar în Monitorul Oficial a apărut pe 7 octombrie 2005.

„OUG nr. 134/2005, adoptată în luna octombrie, nu putea avea aptitudinea de a modifica textul declarat neconstituţional, respectiv OUG 43/2002, care era abrogat, iar modificarea unui act abrogat, pe lângă faptul că este neconstituţională, este şi un nonsens juridic”, se arată în plângerea înaintată Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Premieri ilegale şi subordonare incorectă, alte două acuzaţii

O altă problemă ridicată este cea a faptului că DNA este asimilat unui parchet „extraordinar”, ori, conform Constituţiei României, acest aspect este interzis.

„Dacă DNA – structura centrală funcţionează pe lângă Parchetul ÎCCJ, cele 15 structuri teritoriale ale DNA existente funcţionează de sine stătător şi în mod neconstituţional, în desfiderea articolului 131, aliniat 3, din Constituţia României, în condiţiile în care, fiind înfiinţate în circumscripţiile Curţilor de Apel, ar fi trebuit să funcţioneze pe lângă Curţile de Apel”, a arătat Săvel Botezatu.

În atari condiţii, primarul suspendat al comunei Udeşti consideră că toate actele procedurale efectuate împotriva sa, inclusiv sesizarea instanţei de judecată cu rechizitoriu, sunt nule, fiindu-i lezat dreptul la un proces echitabil.

În plus, se mai menţionează în plângerea trimisă procurorului general al României, procurorii nu ar trebui asimilaţi magistraţilor, iar premiile pe care aceştia le-ar fi primit de-a lungul timpului s-au acordat ilegal.

„Conform DEX-ului limbii române, prin noţiunea de magistrat se înţelege <Persoană învestită cu dreptul de a judeca>, definită în mod uzual în codurile de procedură <judecător>. CEDO, prin multiple decizii, a conchis că procurorii nu sunt magistraţi, fiind agenţi ai statului, exercitând funcţia acuzării, fiind subordonaţi în ierarhia profesională şi supuşi controlului instituţiilor politice, în speţă ministrul Justiţiei. În condiţiile în care organul de cercetare şi urmărire penală, DNA, poate acorda premii în limita de 5% din cheltuielile de salarizare <magistraţilor>, deci judecătorilor, incluzând în această noţiune chiar şi procurorii, DNA săvârşeşte fapta prevăzută de articolul 7 din Legea 78/2000 de trafic de influenţă asupra judecătorilor cauzelor ce au la bază rechizitoriile DNA”, se mai arată în plângerea şoc semnată de Săvel Botezatu.

Săvel Botezatu şi Dorin Andronic, trimişi în judecată în acelaşi dosar

Săvel Botezatu, primarul comunei Udeşti, revocat şi apoi repus în funcţie de instanţele de judecată, decizie care nu este însă definitivă, a fost trimis în judecată de procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie Serviciul Teritorial Suceava pentru 11 acuzaţii.

El va trebui să se apere pentru două infracţiuni de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri europene, trei infracţiuni de fals intelectual în formă continuată, două infracţiuni de influenţarea declaraţiilor, şi câte o faptă de instigare la sustragere sau distrugere de probe ori de înscrisuri, abuz în serviciu, dacă funcţionarul a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, complicitate la infracţiunea de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri europene, respectiv tentativă la comiterea infracţiunii de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri europene.

Faţă de Marinela Borza, casier la Primăria Udeşti și preşedinte al Asociaţiei Crescătorilor Animalelor şi Utilizatorilor de Păşuni OADICI Udeşti, acuzaţiile sunt următoarele: folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri europene; tentativă la comiterea infracţiunii de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri europene; influențarea declaraţiilor și sustragere sau distrugere de probe ori de înscrisuri.

În acelaşi dosar va fi judecat şi Dorin Andronic, avocat la Baroul Suceava, care este acuzat de săvârşirea infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu, dacă funcţionarul a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată.

Cele mai multe acuzaţii din acest dosar sunt legate de obţinerea unor subvenţii din fonduri europene, plăţi efectuate prin intermediul Agenţiei de Plăţi şi Intervenţii în Agricultură (APIA) Suceava şi despre care procurorii DNA spun că s-au realizat ilegal, acesta fiind şi motivul principal pentru care Săvel Botezatu a ajuns după gratii la finele anului trecut, fiind eliberat ulterior.

Procurorii DNA Suceava îl acuză pe avocatul Dorin Andronic că în perioada iulie 2011 - aprilie 2014 a încheiat zece contracte de asistenţă juridică, toate privind relaţii cu Primăria Udeşti. Actele au fost semnate de Săvel Botezatu în calitate de primar al comunei Udești și ordonator de credite, iar potrivit anchetatorilor contractele s-au încheiat fără a respecta prevederile OUG nr. 34/2006, prejudiciul fiind de circa 10.000 de euro.