„Doar mortul este vinovat”, concluzie după cinci ani de anchetă în cazul unei bătrâne accidentate mortal lângă o trecere de pietoni

Ancheta în cazul unui accident rutier cu final tragic petrecut acum mai bine de cinci ani de zile, la Gura Humorului, în imediata apropiere a unei treceri de pietoni, soldat cu decesul unei femei în vârstă de 68 de ani, s-a finalizat, pentru a doua oară, cu soluţie de netrimitere în judecată a şoferului implicat.

Dosarul a avut până acum un traseu sinuos şi complicat, existând în două rânduri decizii favorabile membrilor familiei femeii decedate, care sunt convinşi şi acum că aceasta a căzut victimă unui tânăr şofer neatent şi au de gând să apeleze la toate căile de atac pe care le mai au la dispoziţie.

Ancheta preliminară, făcută la faţa locului, a stabilit că accidentul a fost pe trecerea de pietoni

Un caz atât de complicat, analizat de mai mulţi procurori, judecători şi experţi judiciari, este greu de rezumat într-un material de presă, însă vom încerca să o facem.

Pe 31 mai 2010, Aurelia Buşcu, în vârstă de 68 de ani, din Gura Humorului, a ieşit din casă pentru a merge la o farmacie. Când s-a angajat în traversarea bulevardul Bucovina, la intrarea în Gura Humorului dinspre Suceava, în zona Şcolii Gimnaziale Nr. 2, a fost lovită violent de o maşină VW Golf 6, condusă de Alexandru Paşcovici, un tânăr, la acea vreme, de 19 ani, şi el din Gura Humorului. Femeia s-a lovit violent cu capul de parbriz şi apoi de asfalt, leziunile fiindu-i fatale.

Iniţial, ofiţerul de la Biroul Rutier al Poliţiei oraşului Gura Humorului care a efectuat ancheta de la faţa locului a stabilit preliminar că victima s-a angajat regulamentar în traversarea străzii, pe locul marcat, moment în care a fost lovită de maşina condusă de tânărul care se întorcea de la o probă de bacalaureat pe care a susţinut-o în acea zi.

Judecătorii au infirmat prima soluţie a procurorului şi au redeschis urmărirea penală 

Tot un ofiţer de poliţie judiciară avea să ajungă ulterior la concluzia că femeia s-a angajat în traversare pe lângă marcajul pietonal, iar şoferul de 19 ani nu are nici o vină. Procurorul de caz avea să finalizeze dosarul cu aceeaşi concluzie: vina pentru accident i-a aparţinut exclusiv victimei, astfel că nu se impune trimiterea în judecată a şoferului. Fiii femeii decedate au contestat ordonanţa de netrimitere în judecată şi, la Judecătoria Gura Humorului, au obţinut redeschiderea anchetei. Magistraţii de la Judecătoria Gura Humorului au decis reînceperea urmăririi penale faţă de şofer şi au solicitat reaudierea martorilor, care au dat declaraţii contradictorii, dar şi reconstituirea modului în care s-a produs accidentul şi o nouă expertiză judiciară. Ancheta a fost aşadar reluată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava, a fost reanalizat probatoriul, însă concluzia a fost aceeaşi.

La finele lunii trecute, prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, Lucian Stănescu, a dispus clasarea cauzei întrucât „din probatoriul administrat în cauză rezultă că fapta a fost săvârşită fără forma de vinovăţie prevăzută de lege”.

Două expertize, concluzii diametral opuse

Interesant este că la dosarul reanalizat de procurorul de caz s-au depus două expertize, care au avut concluzii diametral opuse. Una dintre expertize, efectuată de un expert desemnat de organul de urmărire penală, a păstrat concluziile din prima ordonanţă, anume că şoferul nu este vinovat, în timp ce al doilea expert, propus de membrii familiei femeii decedate, a ajuns la alte concluzii, considerând că există suficiente elemente de culpă ale conducătorului auto.

Argumentele anchetatorilor care au stabilit că şoferul nu poate fi trimis în judecată

Concluzia oficială a anchetatorilor este următoarea. Şoferul în vârstă de 19 ani circula pe banda I, pe sensul de mers Suceava-Gura Humorului, cu o viteză de aproximativ 57 de km/h, şi s-a trezit brusc cu victima în faţă, care a traversat din stânga sa, mai exact de pe scuarul care separă sensurile de mers. Şoferul autoturismului de pe banda a II-a de mers, pe sensul Suceava-Gura Humorului (care nu a fost identificat) a oprit pe marcajul pietonal şi i-a dat prioritate femeii, care a trecut în grabă strada, spre trotuar. Dacă şoferul de pe banda a II-a a oprit, cel de pe banda I, Alexandru Paşcovici, a lovit-o în plin. Anchetatorii au stabilit că şoferul nu putea evita accidentul chiar şi dacă ar fi avut sub viteza legală, 50 de km/h, iar vârstnica s-a angajat în traversare la 2,87 metri de locul marcat, deci neregulamentar. Aşadar, fără vizibilitate, şoferul nu a putut evita pietonul apărut intempestiv în faţa sa. Faptul că conducătorul auto nu a redus viteza la indicatorul de trecere de pietoni şi nu a sesizat pericolul atunci când şoferul de pe banda a II-a a încetinit nu s-au considerat elemente care să justifice trimiterea sa în judecată pentru ucidere din culpă.

Semnele de întrebare reliefate de a doua expertiză

Celălalt expert din dosar a stabilit că femeia s-a angajat regulamentar în traversare, pe locul marcat, din dreapta, nu din stânga şoferului. Această concluzie se bazează pe declaraţiile unor martori, e drept doar a unora dintre ei, diametral opuse de declaraţiile altor martori. De altfel, nici unul dintre martorii din dosar nu a declarat că a văzut efectiv momentul impactului. Un aspect foarte important al acestei expertize este legat de cum circula şoferul, cu aproape 60 de kilometri la oră, în faţa unei şcoli şi în zona trecerii de pietoni. Expertul a subliniat că marcajul era deteriorat în ziua accidentului, astfel că şoferul trebuia să ia ca reper indicatorul de trecere de pietoni şi nu marcajul. Cum victima, o femeie în vârstă, a traversat pe trecere de pietoni ori pe lângă aceasta, foarte aproape de ea, aşa cum rezultă din toate expertizele, se pune întrebarea dacă doar ea este vinovată de producerea accidentului. Procurorul de caz a fost de părere că şoferul nu are culpă, bazându-se în principal pe faptul că un şofer care loveşte o persoană în afara trecerii de pietoni nu poate fi considerat răspunzător de accident. Pe de altă parte, inclusiv din ancheta procurorului, rezultă că şoferul circula haotic, schimbând în mai multe rânduri benzile de mers şi nu a sesizat pericolul iminent atunci când, pe un marcaj pietonal, o altă maşină a încetinit brusc. 

Familia femeii decedate nu renunţă la luptă

Chiar şi după a doua ordonanţă de clasare a cauzei, Viorel Buşcu, unul din fiii femeii decedate, spune că nu va renunţa la luptă. Ordonanţa va fi contestată, inclusiv la instanţa de judecată, dacă va fi cazul.

„Cine analizează dosarul îşi poate da seama că declaraţiile martorilor variază, nu sunt clare. Am cerut o corelare între leziunile de pe corpul mamei mele şi urmele de pe maşină, esenţiale pentru a se stabili din ce parte a traversat aceasta. Din punctul nostru de vedere traversarea s-a făcut din dreapta şoferului care, circulând haotic, de pe o bandă pe alta, cum există declaraţii la dosar, a lovit-o în plin”, a declarat Viorel Buşcu. 

El şi-a exprimat încrederea că dosarul va fi trimis în cele din urmă în instanţă.