BCR Suceava, executată silit pentru clauze abuzive dintr-un contract

BCRSuceava pierde aproape pe linie disputele cu un sucevean căruia i-a împrumutat 200.000 de euro. Mai nou, Gabriel Mîndrescu a reuşit să execute banca în urma unui proces în care s-a constatat că i s-a perceput abuziv un comision de administrare. În baza hotărârilor judecătoreşti, suceveanul a apelat la un executor judecătoresc, iar acesta a solicitat celor de la BNR să instituie sechestru asigurător pe conturile BCR.

Suma de 31.000 de lei a fost deja virată în conturile executorului judecătoresc Sarmis Câmpulungeanu, care o va preda celui care a acţionat BCR în instanţă, nemulţumit de clauzele din contract.

„Decizia instanţelor de judecată şi faptul că BCR a fost deja executată este un exemplu că nici o bancă nu este infailibilă. De altfel, toate acţiunile pe care le-am formulat împotriva acestei bănci mi-au fost favorabile. Legile sunt aceleaşi, inclusiv pentru bănci, iar oamenii trebuie să aibă curaj să-şi ceară drepturile lor, mai ales că există mai nou şi hotărâri pe plan european care vin în sprijinul clienţilor băncilor”, a arătat Gabriel Mîndrescu.

Mîndrescu a câştigat un alt proces, însă BCR a înaintat recurs

Nu este primul proces pe care Gabriel Mîndrescu îl câştigă în faţa celor de la BCR. În ultimii cinci ani, acesta a obţinut reducerea dobânzii de la o sumă de 2.000 de euro lunar la 500 de euro lunar, iar mai nou a avut succes într-un alt dosar. Este vorba despre un caz în care Curtea de Apel Bucureşti a declarat abuzive mai multe clauze din contractele unor clienţi.

„În 2010 am început demersuri la Bucureşti cu un grup mare de clienţi BCR, cu avocatul Piperea, care au constatat ca deşi Euriborul scădea, ratele raportate la Euribor creşteau după primul an de dobândă fixă. Prin decizia recentă a Curţii de Apel Bucureşti, din 28 ianuarie 2015, contractul de credit al BCR de nevoi personale cu ipotecă a fost practic desfiinţat din punct de vedere legal şi al diferitelor comisioane abuzive”, a declarat Gabriel Mîndrescu.

Instanţa, prin două voturi la unu, a constatat caracterul abuziv al clauzei contractuale din contractele reclamanţilor care prevăd perceperea unui comision de acordare a creditului, în măsura în care este dublat de comisionul de analiză.

„Obligă pârâta - reclamantă să emită noi grafice de rambursare conforme cu noua formă a contractelor de credit dată de constatarea nulităţii absolute a clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de acordare a creditului. Obligă pârâta - reclamantă să restituie reclamanţilor - pârâţi de mai sus sumele plătite în baza clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de acordare a creditului”, se arată în decizia Curţii de Apel Bucureşti.

Judecătorii au păstrat şi soluţia de la Tribunalul Bucureşti, prin care s-a constatat caracterul abuziv al clauzei privind comisionul de urmărire riscuri, dar şi în ceea ce priveşte constatarea caracterului abuziv al clauzei privind comisionul de administrare.

BCRa atacat această soluţie, iar dosarul se află acum la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, acolo unde se va da un verdict final.

A devenit coşmarul celor de la BCR

Gabriel Mîndrescu a pus BCR într-o situaţie jenantă şi în urmă cu aproximativ trei ani. În primăvara lui 2012, suceveanul a obţinut o decizie favorabilă, atât din partea reprezentanţilor Comisariatului Judeţean pentru Protecţia Consumatorilor, cât şi din partea instanţelor de judecată. La vremea respectivă, Mîndrescu spune că banca a refuzat să pună în aplicare măsurile stabilite de judecători, în timp ce reprezentanţii BCR spun că au încheiat actul adiţional impus de Tribunalul Suceava.

Povestea a început în 2007, când familia de suceveni care acum munceşte în Anglia a contractat un împrumut de aproximativ 200.000 de euro de la BCR Suceava, agenţia din strada Curtea Domnească. „În cursul anului 2009, conform legii, toate dobânzile trebuiau aliniate la Euribor, numai că BCR nu a adaptat aceste contracte de credit. În felul acesta, în loc să scadă, dobânda creditului urca, ajungând la aproape 11% după anul de dobândă fixă de 7,4%. Am cerut explicaţii, dar mi s-a transmis că este secret bancar. Apoi, am solicitat să mi se arate unde este menţionată acea dobândă, dar angajaţii băncii nu mi-au dat nici de această dată un răspuns”, a menţionat suceveanul.

Purtat cu vorba de la Suceava la Bucureşti, la sediul central al BCR, şi invers, titularul creditului a decis că trebuie să-şi caute dreptatea în alte părţi. Comisariatului Judeţean pentru Protecţia Consumatorilor (CJPC) i-a dat dreptate şi a amendat BCR Suceava, agenţia Curtea Domnească, cu suma de 5.000 de lei. Amenda a fost contestată în instanţă, numai că şi aici banca a pierdut, în final plătind amenda. Telenovela nu s-a terminat aici, iar după un proces care a durat mai bine de un an, pe 30 noiembrie 2011, Tribunalul Suceava a luat decizia de a obliga BCR să încheie un act adiţional cu petentul.

„Aveţi obligaţia să încheiaţi un act adiţional cu petiţionarul din care să rezulte că menţionaţi periodicitatea revizuirii dobânzii variabile în funcţie de indicele Euribor la 3, 6, 9 sau 12 luni, la care adăugaţi marja de 1.5 p.a. Aveţi obligaţia să faceţi dovada îndeplinirii măsurii prin transmiterea la Comisariatul Judeţean pentru Protecţia Consumatorilor Suceava a unei copii după actul adiţional, semnat de petiţionar, în termen de 15 zile de la primirea prezentei. Neîndeplinirea măsurii dispuse se sancţionează cu amendă de la 2.000-20.000 de lei”, se arată în adresa trimisă către BCR Suceava, agenţia Curtea Domnească, în data de 12 decembrie 2011.