Drept la replică

Referitor la articolul intitulat „Ridicarea tuturor restricţiilor judiciare faţă de prefectul Sinescu şi primarul Melen nu <periclitează> comunitatea” publicat în ziarul dumneavoastră din data de 10.03.2015, Biroul de Informare şi Relaţii Publice al Tribunalului Suceava este abilitat să vă remită următorul drept la replică pe care vă rugăm să-l aduceţi la cunoştinţa cititorilor, pentru o cât mai exactă informare a opiniei publice şi în conformitate cu prevederile Codului Deontologic al Ziariştilor.

Menţionarea repetată şi tendenţioasă a numelui judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Suceava este de natură să afecteze reputaţia profesională şi imaginea acestuia, putând totodată induce în rândul opiniei publice ideea unei funcţionări anormale şi incorecte a sistemului judiciar.

Considerăm că faptele au fost prezentate într-o manieră părtinitoare, ce creează magistratului o imagine şi o percepţie publică negativă, demersul dumneavoastră mediatic încălcând grav Codul deontologic al jurnalistului cu privire la respectarea demnităţii persoanei.

Aprecieri de genul „în mai multe pasaje ale motivării, judecătorul de drepturi şi libertăţi de la Curtea de Apel Suceava a măturat pur şi simplu pe jos cu colega de la instanţa inferioră” nu fac decât să creeze o imagine şi percepţie publică negativă asupra judecătorului în cauză, afectând nu doar imaginea şi demnitatea sa, ci şi a celor două instanţe ce au dat soluţii în acea cauză.

Pe de altă parte, apreciem că prin comentarea şi accentuarea unor aspecte ce ţin de fondul cauzei din cadrul hotărârile judecătoreşti ce privesc măsurile preventive, aspecte care de altfel în asemenea dosare nu sunt esenţiale, în condiţiile în care dosarul în cauză nu a fost soluţionat printr-o hotărâre definitivă, se poate aduce atingere independenţei magistraţilor care vor fi sesizaţi cu soluţionarea pe fond a cauzei, prin aceea că se sugerează că o anumită soluţie ar fi întemeiată. 

O asemenea sugestie nu este de admis nici din perspectiva Codului deontologic al jurnalistului şi nici a principiul independenţei judecătorului, acesta presupunând abţinerea oricărei persoane, inclusiv a mass – mediei, ca mai înainte de soluţionarea definitivă pe fond a unei cauze să facă aprecieri publice asupra unor fapte sau vinovăţiei ori nevinovăţiei unei persoane.

Având în vedere toate aceste aspecte, sperăm că veţi ţine cont de observaţiile noastre, iar în virtutea respectării criteriilor de profesionalism şi deontologiei profesionale veţi face cunoscut opiniei publice şi conţinutul prezentului drept la replică.

Biroul de informare şi relaţii publice al Tribunalului Suceava.

Notă: În articolul la care se face referire au fost publicate numele ambilor judecători care au analizat dosarul. În ceea ce-l priveşte pe magistratul de drepturi şi libertăţi de la Tribunalul Suceava „menţionarea repetată” a numelui s-a realizat de două ori într-un material de o pagină de ziar.

Referitor la publicarea numelor celor doi magistraţi trebuie menţionat că în documentele transmise de către Biroul de informaţii şi relaţii publice, atât de la Tribunalul Suceava, cât şi de la Curtea de Apel Suceava sunt secretizate numele părţilor implicate în dosar, nu şi cele ale completului de judecată, respectiv magistrat şi grefier.