Povestea şpăgii de 15.000 de euro, primită de un procuror de la un poliţist pentru măsluirea unui dosar penal

Pe scurt: un agent băut la volanul maşinii de poliţie pierde controlul volanului şi se izbeşte într-un autoturism parcat pe marginea drumului. Fuge de la faţa locului, fiind ascuns de un alt poliţist până a doua zi, iar ulterior scapă şi de dosarul penal, după ce îi dă şpagă procurorului de caz 15.000 de euro.

Procurorul este arestat între timp la cererea DNA Bucureşti, pentru alte acuzaţii, însă, bănuind că s-ar putea să se ajungă şi la acel dosar măsluit, îl sună din penitenciar pe agentul pe care îl scăpase de beleaua penală, avertizându-l să-şi ţină gura. Numai că, agentul cu pricina, slobod la gură, se duce într-o crâşmă şi povesteşte că a fost sunat de procuror, toate astea fiind auzite de un informator al unui ofiţer din cadrul Serviciului de Informaţii şi Protecţie Internă (SIPI), povestea ajungând, evident, şi la urechile acestuia din urmă. Ofiţerul SIPI a raportat totul şefului său, însă acesta din urmă, în loc să-şi anunţe superiorii şi DNA-ul, a ignorat informaţia, închizând astfel ochii în faţa ilegalităţilor comise de respectivul procuror.

Distribuţia

Cam aceasta este povestea spusă de procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie în propunerea de arestare preventivă a şefului SIPI Suceava, comisarul-şef Cristian Macsim. În scenariul de mai sus, în regia DNA Suceava, au fost distribuiţi: Dumitru Dîmbu – în rolul procurorului, agentul Iulian Lămăşanu –poliţistul protejat de procuror, în schimbul sumei de 15.000 de euro, şi ofiţerul SIPI “Florin”. Despre acesta din urmă am scris şi în ediţiile trecute ale Monitorului, după ce conversaţiile telefonice cu doi dintre informatorii săi au fost interceptate într-un dosar al Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuţi, în care aşa-zişii informatori erau principalii suspecţi, ulterior fiind trimişi în judecată. În acel rechizitoriu, procurorul de caz, de la Parchetul Rădăuţi, susţinea că acel ofiţer „Florin” primea informaţii false de la informatorii săi, care urmăreau doar să se răzbune pe poliţiştii care îi anchetau.

Contrabanda poliţiştilor din lanul de porumb şi bătaia din postul de poliţie vindecată miraculos

V-am povestit într-o ediţie anterioară despre informatorul (Ion Gheorghe Ciotău) care, într-o noapte, spre sfârşitul lui octombrie (25 octombrie 2013), în timp ce, susţine acesta, îşi păzea porumbul de hoţi, a văzut un jeep urmărit de o maşină de poliţie intrând pe ogorul său, iar ulterior i-a prins în flagrant pe doi poliţişti (Iulian Lămăşanu şi Constantin Chichiriţă) în timp ce încărcau în maşina lor ţigări de contrabandă din acel jeep abandonat de şofer. Şi nu era prima oară când respectivul (tot el susţine în declaraţia dată la DNA) dădea nas în nas cu cei doi poliţişti în timp ce încărcau ţigări de contrabandă în maşina cu girofar şi sirenă.

Într-o altă ediţie, v-am spus povestea unui alt individ (şi el inculpat într-unul dintre acele dosare ale Parchetului Rădăuţi), individ care şi-a adus aminte, după mai bine de un an, cum a fost bătut cu sălbăticie de şeful secţiei de poliţie Gălăneşti. Nu a spus nimic la acea vreme (în noiembrie 2013), însă procurorilor DNA le-a spus (în decembrie 2014) despre bătaia primită, în urma căreia nici nu se mai putea deplasa. Leziunile i s-au vindecat în mod miraculos câteva zile mai târziu, când a fost reţinut pentru 24 de ore, în casa respectivului fiind găsite, potrivit Parchetului Rădăuţi, mai multe bunuri provenite dintr-un furt. În urma acelui denunţ, şeful Secţiei de poliţie Gălăneşti, comisarul Marius Ciotău, s-a ales cu dosar penal pentru cercetare abuzivă, fiind reţinut 24 de ore şi aflat astăzi sub control judiciar.

Informaţii culese la crâşmă. Poliţistul a povestit că a fost sunat de procuror, din puşcărie

Să revenim la povestea cu procurorul şi accidentul măsluit.

Aşa cum v-am spus anterior, în cuprinsul referatului cu propunere de luare a măsurii arestării preventive faţă de şeful SIPI Suceava, comisarul-şef Cristian Macsim, acesta a fost acuzat că a respins oficial un raport informativ întocmit de acel ofiţer „Florin” (martor în dosarul DNA Suceava), raport în care acesta din urmă susţinea că are informaţii privind implicarea procurorului Dumitru Dîmbu (arestat preventiv în vara anului trecut într-un dosar al DNA Bucureşti) în favorizarea agentului Iulian Lămăşanu, din cadrul postului de poliţie de la Frătăuţii Noi. „Agentul  a avut în data de 29.04.2010 un accident cu pagube materiale, conducând maşina din dotarea poliţiei, pe raza localităţii Costişa, fiind cercetat pentru conducere pe drumurile publice cu o îmbibaţie alcoolică peste limita legală, context în care a avariat maşina din dotarea poliţiei şi pe cea a persoanei vătămate, în proporţie de 80% potrivit declaraţiilor martorilor, cercetările fiind efectuate superficial de procuror, pentru a omite tragerea la răspundere penală a autorului faptelor penale (în dosarul penal respectiv, în lucru la procurorul de la Parchetul Tribunalului Suceava, magistratul l-a favorizat pe poliţist prin influenţarea declaraţiilor persoanei vătămate, iar în final, a dispus o soluţie de netrimitere în judecată cu aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ)”, scria în propunerea de arestare preventivă a şefului SIPI Suceava, aceasta constituind una dintre acuzaţiile de abuz în serviciu, dar şi de favorizare a infractorului.

Citind încheierea Tribunalului Suceava prin care s-a respins arestarea preventivă a şefului SIPI (din lipsă de probe!), am dat şi peste un alt amănunt hilar, o altă informaţie preţioasă, culeasă de ofiţerul „Florin” probabil de la acelaşi informator (Ion Gheorghe Ciotău), acesta din urmă auzind-o într-o crâşmă. Şi ce să vezi: stătea informatorul la birt, la „una mică”, când l-a auzit pe agentul Iulian Lămăşanu spunând că a fost sunat din penitenciar de procurorul Dîmbu, care i-a solicitat să aibă grijă ce declară la DNA cu privire la accidentul din 2010.

Martorul misterios şi ziaristul corupt

În toată această încrengătură de poveşti desprinse din dosarul DNA Suceava, a apărut şi un martor misterios, dornic să dezvăluie redacţiei Monitorului cum au stat lucrurile în privinţa acelui accident din 2010.

În urmă cu aproximativ o săptămână şi jumătate, când am început să scriem despre acest dosar cu multe semne de întrebare, un coleg de-al meu de la ziar a fost contactat telefonic de o persoană care i-a cerut să se întâlnească în municipiul Suceava, pentru a-i spune ceva important.

S-au întâlnit, iar respectivul, care nu a vrut să-şi decline identitatea, i-a înmânat colegului meu trei fotografii printate, susţinând că sunt de la acel eveniment rutier în care a fost implicat agentul Iulian Lămăşanu, dar şi două foi A4 pe care „sursa confidenţială” scrisese cum a fost „muşamalizat” accidentul.

Redăm integral un pasaj din declaraţia scrisă a martorului misterios: „Agentul Lămăşanu mort de biat a intrat cu maşina într-un stâlp de beton şi a recoşat întro altă maşină parcată regulamental. Agentul Lămăşanu a fost salvat de către Agentul Chichiriţă Constantin care la luoat dela locul faptei şi la ascuns în locuinţa unei terţei persoane pînă a doua zi pentru casă nu fie dus la recoltarea probe biologice”.

Şi mai departe, în acelaşi stil, ne povesteşte cum datorită unei „motivaţi financiare” procurorul a dat soluţie de scoatere de sub urmărire penală, iar şeful SIPI a muşamalizat informaţiile primite, fiind prieten bun cu Dumitru Dîmbu.

Comisarul-şef Cristian „Maxim” a avut „mai mult noroc decât amicul său, Dumitru Dînbul , beneficiind de o clemenţă deosebită din partea unor doamne Magistrat dela Tribunalul şi Curtea de Apel Suceava”.

Iar în final, „sursa” face o legătură între faptul că judecătoarea care l-a lăsat în libertate pe Cristian Macsim (respingând propunerea de arestare preventivă făcută de DNA Suceava) ar fi tot una cu cea care a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a actelor de urmărire penală în cel de-al doilea dosar, despre care procurorii anticorupţie susţin că s-ar fi măsluit probe (dosar în care au fost trimişi în judecată doi dintre informatorii ofiţerului SIPI „Florin”, unul dintre aceştia fiind Ion Gheorghe Ciotău).

Spre sfârşitul săptămânii trecute, după ce în ediţiile Monitorului de Suceava au apărut mai multe dezvăluiri despre posibilele nereguli din acest dosar instrumentat de DNA, sursa confidenţială l-a contactat din nou pe colegul meu, cerându-i înapoi documentele pe care i le-a înmânat, pe motiv că ziaristul care a scris despre acest subiect, adică subsemnatul, „este corupt”.

În momentul în care i-am dat înapoi acele documente colegului meu, pentru a i le restitui „sursei”, am observat printre acele foi şi un document original cu antetul Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuţi prin care, la 9.05.2014, i se restituiau inculpatului Ion Gheorghe Ciotău mai multe bunuri care au fost ridicate la percheziţii, despre care se bănuia că ar fi fost furate din străinătate (însă suspiciunile nu s-au confirmat).

Cum a ajuns acel document, care avea în original semnătura inculpatului Ciotău, a martorilor asistenţi, dar şi a procurorului, cu tot cu ştampila unităţii de parchet, la acea „sursă confidenţială”, doar cei doi ştiu. Sau poate o fi una şi aceeaşi persoană? 

Ce scrie în ordonanţa dată de procurorul Dîmbu

Am solicitat de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava, în baza legii privind informaţiile de interes public şi a prevederilor Consiliului Superior al Magistraturii, o copie a ordonanţei prin care procurorul Dumitru Dîmbu a dat soluţia de scoatere de sub urmărire penală a agentului Iulian Lămăşanu.

Am constatat că, într-adevăr, pe 29 aprilie 2010 poliţistul a fost implicat într-un eveniment rutier, fiind găsit băut la volan.

În acea zi, agentul Iulian Lămăşanu (care a terminat şcoala de agenţi de poliţie în 2009) a fost de serviciu de la ora 8.00 la 16.00. La ieşirea din serviciu, poliţistul s-a dus la un bar din sat, unde a băut o cafea şi vreo 250 de mililitri de băuturi alcoolice.

La un moment dat, însă, reiese din ordonanţa parchetului, a fost sunat de şeful de post (Constantin Chichiriţă), care era planificat de serviciu şi care i-a spus agentului că a apărut o problemă de familie, a părăsit cu aprobare garnizoana, însă s-a înregistrat un apel la 112 şi nu are cine să se deplaseze, cel de-al treilea poliţist (o poliţistă de fapt), fiind plecat până la Rădăuţi.

În aceste condiţii, singurul care putea să se deplaseze la apelul 112, care anunţa un scandal în cătunul Vuliva, era agentul Lămăşanu.

Deşi consumase băuturi alcoolice, agentul a plecat în misiunea ordonată cu autoturismul din dotarea postului de poliţie, numai că, pe drumul comunal din satul Costişa, presat şi de faptul că există un termen în care trebuia să răspundă apelului la 112, a frânat pentru a evita pietoni care se deplasau pe partea carosabilă şi a intrat în derapaj, drumul fiind la acea vreme unul de ţară, acoperit cu sort. În urma derapajului, maşina de poliţie s-a izbit frontal într-un autoturism parcat pe marginea drumului.

Din fericire, nu au fost victime, rezultând doar avarierea celor două autoturisme.

De ce a decis procurorul scoaterea de sub urmărirea penală a poliţistului

De aici încolo povestea se schimbă puţin faţă de cea a „sursei confidenţiale”, în sensul că agentul Lămăşanu nu este ascuns într-o casă de şeful de post Chichiriţă pentru a nu i se preleva probe biologice de sânge.

Din contră, reiese din ordonanţa procurorului: „Evenimentul rutier a fost anunţat chiar de către conducătorul auto care l-a produs (n.r. - agentul Iulian Lămăşanu), la faţa locului prezentându-se o echipă operativă care a efectuat cercetarea la faţa locului şi planşele foto şi alte acte de urmărire penală care au fost confirmate prin ordonanţă de către procuror”.

Accidentul s-a petrecut în jurul orei 19.00, iar probele de sânge s-au luat la orele 21.00, respectiv 22.00, rezultatul fiind 1,25 la mie, prima probă, 1 la mie, cea de-a doua.

În soluţia dată, procurorul Dumitru Dîmbu arată că agentul a condus un autoturism sub influenţa băuturilor alcoolice, deci fapta întruneşte elementele constitutive ale unei infracţiuni, însă, „în condiţiile concrete în care a fost săvârşită, fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni şi pentru sancţionarea căreia să fie necesară aplicarea unei pedepse, aducând o atingere minimă valorilor apărate prin legea penală”.

Şi, în stabilirea gradului de pericol social, procurorul Dîmbu prezintă argumentele pe care le-a luat în considerare: faptul că agentul a fost obligat să se deplaseze la un eveniment prin ordinul unui superior, fiind singurul agent din cadrul postului de poliţie care putea interveni; că poliţistul nu a urmărit să încalce legea, ci doar să înlăture o stare de pericol apărută în cătunul Vuliva; că evenimentul rutier s-a produs nu ca urmare a consumului de alcool, ci a lipsei de experienţă în conducere a agentului (de aproximativ un an lucra ca poliţist), care a frânat autoturismul pe un carosabil acoperi cu sort, ceea ce a determinat derapajul; că agentul a recunoscut şi regretat fapta comisă; că probele biologice au fost recoltat după mai bine de două ore de la comiterea evenimentului rutier.

„Corelând toate argumentele - arată procurorul Dîmbu în ordonanţa respectivă - se constată că scopul demersului penal poate fi atins dacă învinuitului i se va aplica o sancţiune cu caracter administrativ”.

Aşa că agentul Iulian Lămăşanu a fost scos de sub urmărire penală, a primit o amendă administrativă de 1.000 de lei şi a fost pus să plătească şi cheltuielile judiciare în sumă de 200 de lei.

Şi 15.000 de euro?

Finalul acestei poveşti, adevărate sau nu, îl vor scrie cel mai probabil judecătorii, noi încercând doar în demersul nostru jurnalistic să vă expunem multiplele semne de întrebare ale acestui dosar instrumentat de procurorii DNA Suceava, semne de întrebare pe care avem însă încrederea - sperăm, cel puţin - să le înlăture anchetatorii prin probe incontestabile. 

Să nu rămână doar o poveste. De adormit procurori, ziarişti, cititori...