Prefectul judeţului Suceava, Florin Sinescu, a emis un ordin prin care s-a luat act de încetarea de drept a mandatului de primar al comunei Udeşti, funcţie ocupată de Săvel Botezatu. Anunţul Prefecturii cu privire la încetarea mandatului de drept a fost făcut prin intermediul unui comunicat de presă sec, trimis ieri după-amiază, în jurul orei 16:50, în condiţiile în care ordinul prefectului a fost emis încă din cursul zilei de luni, 26 ianuarie 2015, fără a fi făcut public.
În comunicatul Prefecturii de marţi după-amiază se preciza doar că: „Luni, 26 ianuarie 2015, prin Ordinul Prefectului nr. 24 s-a luat act de încetarea de drept a mandatului de primar al comunei Udești, județul Suceava, înainte de expirarea duratei normale a acestuia”. În afară de această frază, nu a existat nici o motivare oficială cu privire la decizia de încetare de drept înainte de termen a mandatului de primar al lui Săvel Botezatu. Aşa se face că în jurul motivului pentru care Săvel Botezatu şi-a pierdut mandatul de primar există o ambiguitate totală, iar toate indiciile duc spre o problemă mai veche a de acum fostului primar din Udeşti.
Astfel, în anul 2012 Agenţia Naţională de Integritate (ANI) a publicat un raport în care se preciza că există indicii referitoare la posibila săvârşire de către Săvel Viorel Botezatu a infracţiunii de conflict de interese, întrucât, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a avizat plata unor servicii de protocol în valoare totală de 21.388,3 de lei către SC Udeşteana SRL, societate în cadrul căreia deţine calitatea de asociat unic, iar soţia acestuia, Elena Botezatu, exercită funcţia de administrator. În baza acestui raport, ANI a sesizat Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava cu privire la posibila săvârşire a infracţiunii de conflict de interese. ANI a solicitat şi luarea unor măsuri complementare, inspectorii ANI susţinând că nerespectarea regimului juridic al conflictului de interese constituie temei pentru eliberarea din funcţie, iar în plus ar fi necesară şi interdicţia de a mai ocupa o funcţie sau o demnitate publică pe o perioadă de trei ani de la data rămânerii definitive a raportului. În cele din urmă Parchetul Curţii de Apel Suceava l-a sancţionat cu o amendă administrativă de 1.000 de lei şi a dispus scoaterea de sub urmărire penală a primarului din Udeşti. În paralel, primarul Săvel Botezatu a contestat şi la Curtea de Apel Suceava raportul ANI, iar instanţa a constatat că acesta a primit amenda administrativă din partea procurorilor şi a închis dosarul. Nimeni nu a mai făcut recurs la soluţia Curţii de Apel Suceava, astfel încât Săvel Botezatu a rămas doar cu acea amendă, achitată deja, şi fără vreo altă interdicţie.
După această etapă, Consiliul Superior al Magistraturii a înaintat o sesizare către Curtea Constituţională prin care prefectul Florin Sinescu era acuzat de faptul că nu a emis dispoziţia de eliberare din funcţie a lui Săvel Botezatu. În urmă cu zece luni, judecătorii Curţii Constituţionale au aprobat cu majoritate de voturi faptul că nu există conflictul juridic sesizat de CSM.
Conflictul de interese nu este prevăzut în Legea privind statutul aleşilor locali ca motiv pentru încetarea de drept înainte de termen a mandatului unui primar
Dacă motivul pentru care Săvel Botezatu a fost demis are legătură cu dosarul ANI, atunci acesta nu ar avea nici o legătură cu prevederile Legii privind Statutul aleşilor locali. În aceste lege se precizează: „Calitatea de primar încetează, de drept, înainte de expirarea duratei normale a mandatului, în următoarele cazuri: a) demisie; b) incompatibilitate; c) schimbarea domiciliului într-o altă unitate administrativ-teritorială; d) imposibilitatea de a o fi exercitat pe o perioadă mai mare de 6 luni consecutive, cu excepţia cazurilor prevăzute de lege; e) condamnarea, prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă, la o pedeapsă privativă de libertate; f) punerea sub interdicţie judecătorească; g) pierderea drepturilor electorale; h) deces”.
Astfel se face că acuzaţiile de conflict de interese la adresa lui Săvel Botezatu nu se încadrează, în momentul de faţă, în nici una dintre aceste situaţii prevăzute de lege, iar motivul pentru care Săvel Botezatu şi-a pierdut de drept mandatul înainte de termen rămâne în continuare o necunoscută.
Săvel Botezatu se află în arest într-un dosar cu privire la fraudarea de fonduri europene
Reamintim că Săvel Botezatu a fost suspendat din funcţia de primar al comunei Udeşti la începutul lunii decembrie 2014, tot printr-un ordin al prefectului Florin Sinescu, până la încetarea măsurii arestării preventive decise într-un dosar în care Botezatu este acuzat de fraudarea fondurilor europene. Săvel Botezatu este în arest preventiv de aproape două luni. Tot în acelaşi dosar este acuzată şi Marinela Borza, casiera Primăriei Udeşti şi preşedinta Asociaţiei Crescătorilor de Animale „Oadeci” din comună, aceasta fiind în momentul de faţă în arest la domiciliu. Săvel Botezatu şi Marinela Borza sunt acuzaţi de procurorii anticorupţie de fraudarea fondurilor europene prin obţinerea ilegală de subvenţii în valoare de peste un milion de lei de la Agenţia de Plăţi şi Intervenţii în Agricultură.
Trebuie spus că Monitorul de Suceava a publicat la mijlocul acestei luni un articol în care a relatat faptul că procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie, Serviciul Teritorial Suceava, cercetează posibile fapte penale săvârşite de prefectul Florin Sinescu. Potrivit unor surse de la vremea respectivă, s-a început deja urmărirea penală in rem pentru două fapte de abuz în serviciu. Noul Cod de Procedură Penală permite acest tip de acţiune, iar în cazul în care se va decide că există suficiente probe, persoana în cauză va fi anunţată oficial că are calitatea de suspect sau învinuit.
Cele două fapte de abuz în serviciu pentru care ar fi suspect prefectul Florin Sinescu au legătură cu Săvel Botezatu, primarul arestat şi suspendat al comunei Udeşti. Mai exact, cercetările vizează faptul că prefectul de Suceava nu ar fi pus în aplicare hotărârile judecătoreşti prin care Săvel Botezatu a fost găsit în conflict de interese de către inspectorii Agenţiei Naţionale de Integritate.
(28 ian 2015, 15:02:00
Cu câteva mici completări:
prevederile art. 15 din Legea 393/2004 privind Statutul aleşilor locali sunt un picuţ cam neactualizate.
Ceea ce este prezentat în articol constituie forma promulgată a legii la data de 7 oct. 2004.
De atunci şi până acum legea a fost modificată printr-o serie de alte normative, Urmărind parcursul legislativ al acesteia pe site-ul Camerei Deputaţilor, actul normative care modifică art.15 sunt:
L 286/2006 care abrogă art.15, alin (2), lit. d)
L 58 / 2009 care introduce sintagma "preşedintele Consiliului Judeţean" în textul alin. (1) şi (2)
Astfel încât, prevederile literei art. 15, alin. (2), lit. d) din Statutul aleşilor locali, sunt abrogate, fiind transferate oarecum în noul conţinut al Legii 215 / 2001 a administraţiei publice locale, referitoare la mandatul primarului:
"(2) Mandatul primarului inceteaza de drept in conditiile legii statutului alesilor locali, precum si in urmatoarele situatii:
a) daca acesta se afla in imposibilitatea exercitarii functiei datorita unei boli grave, certificate, care nu permite desfasurarea activitatii in bune conditii timp de 6 luni pe parcursul unui an calendaristic;
b) daca acesta nu isi exercita, in mod nejustificat, mandatul timp de 45 de zile consecutiv."