Agenția Națională de Integritate, învinsă în instanţă de un consilier local din Suceava

Un consilier local din municipiul Suceava a reuşit să învingă în instanţele de judecată Agenţia Naţională de Integritate, un lucru extrem de rar în sistemul românesc. Gheorghe Răileanu Onofrei a primit în urmă cu doi ani un raport al ANI, prin care i se comunica faptul că a fost în conflict de interese în cursul anului 2010, când a votat Hotărârea de Consiliu Local nr.  274, prin care s-a aprobat încheierea contractelor de închiriere pentru spaţiile cu altă destinaţie decât locuinţă şi a terenurilor de proprietate a municipiului Suceava, inclusiv a celor din pieţele municipiului Suceava şi Complexul Comercial Bazar (terenuri cu destinaţia agricolă, curţi, terenuri ocupate de garaje, chioşcuri, magazii de lemne, ţarcuri mese, boxe, paleţi vitrine frigorifice etc.) până la data de 31.12.2011.

Pentru motivul că Onofrei este şi administrator, respectiv asociat unic al firmei Rai Ono Impex SRL Suceava, care are în proprietate un garaj construit pe un teren aflat în proprietatea privată a municipiului Suceava, inspectorii ANI au considerat că alesul local a încălcat legea în momentul în care a votat HCL 274/2010.

Consilierul local sucevean a atacat în instanţă hârtiile transmise de ANI, considerând că nici el şi nici firma pe care o conduce nu au beneficiat de avantaje prin votarea actului normativ amintit.

„În urma acestei hotărâri s-a creat în sarcina SC Rai Ono Impex SRL o obligaţie, de a achita chiria aferentă terenului aflat sub garajul deţinut cu titlu de proprietate din 1998, fiind reglementată practic o situaţie de normalitate, aceea de a plăti chiria unui teren folosit de către societate.

Aceasta este o soluţie firească, aspect dovedit de contractele de închiriere succesive depuse la dosarul cauzei, care acoperă perioada 1998-2010 şi care demonstrează că trebuia încheiat în continuare un contract de închiriere, independent de calitatea mea de consilier local”, a arătat Gheorghe Onofrei în actul se sesizare a Curţii de Apel Suceava.

În plus, consilierul local spune că terenul de sub garaj nu poate fi utilizat decât de proprietarul construcţiei, ori pentru acest lucru trebuie achitată o chirie sau o redevenţă către unitatea administrativă pe teritoriul căreia se află.

Interpretările Agenţiei Naţionale de Integritate, considerate discreţionare de judecători

Curtea de Apel Suceava, prima instanţă care a analizat acest caz, a ajuns la concluzia că Gheorghe Onofrei nu a fost în conflict de interese.

„Atâta timp cât şi anterior perioadei în care reclamantul a exercitat funcţia de consilier local, acesta a deţinut în chirie terenul ce face obiectul contractului în litigiu, Curtea consideră discreţionară interpretarea conform căreia, prin încheierea acestui contract, reclamantul ar fi în conflict de interese”, se arată în motivarea judecătorilor de la Curtea de Apel Suceava.

Mai mult, magistraţii acestei instanțe au observat şi faptul că HCL 274/2010 a aprobat încheierea contractelor de închiriere, tarifele fiind stabilite anterior, printr-o hotărâre de Consiliu Local din 2006.

Concluziile magistraţilor suceveni au fost menţinute şi la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, astfel încât acuzaţia de conflict de interese formulată împotriva lui Gheorghe Onofrei s-a volatilizat.

Ştefan Gudula, unul dintre avocaţii care l-a reprezentat în instanţă pe alesul local, consideră că sentinţa de la Suceava, menţinută şi de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, este una corectă.

„În această speță reglementările referitoare la conflictul de interese au fost aplicate de către inspectorii din cadrul ANI fără a avea în vedere spiritul lor avut în vedere de legiuitor, deoarece aceste prevederi nu urmăresc decât să sancţioneze atitudinea persoanelor care în virtutea funcţiilor pe care le deţin participă la adoptarea unor acte care sunt de natură să le ofere beneficii de natură patrimonială, situație care nu s-a întâmplat în cazul domnului consilier local Gheorghe Onofrei. A considera că acesta s-a aflat în situaţia unui conflict de interese ar însemna ca nici dumnealui şi nici ceilalți consilieri locali să nu mai voteze adoptarea unor hotărâri de Consiliu Local cu caracter normativ având ca obiect, de exemplu, stabilirea preţului pentru serviciile de apă şi canalizare, taxe de parcare, impozite etc., pentru simplul motiv că aceste hotărâri li se aplică şi consilierilor locali, rudelor sau societăţilor la care aceștia figurează ca asociaţi, aspect inacceptabil în opinia mea”, a opinat avocatul Ştefan Gudula.