Maşină sechestrată de Restaco de mai bine de jumătate de an

Caz bizar între proprietarul unui autoturism marca Mercedes Benz ML 270 CDI şi firma SC Restaco SRL, cu sediul în Moara. De mai bine de jumătate de an, mai exact de la mijlocul lunii februarie, SC Restaco SRL refuză să-i predea proprietarului maşina adusă pentru efectuarea unor reparaţii în perioada de garanţie.

Reprezentanţii service-ului reclamă plata unei facturi de 1.267,70 de lei, dar proprietarul refuză să o achite. În sprijinul său, proprietarul autoturismului Mercedes a venit şi cu un răspuns din partea Comisariatului Judeţean pentru Protecţia Consumatorilor Suceava.

Cu toate acestea, cazul este departe de a fi rezolvat, iar ambele părţi aşteaptă acum ca instanţele de judecată să ia o decizie în privinţa sechestrării maşinii şi a facturii neachitate.

O maşină reparată de Restaco s-a defectat în doar câteva zile

Totul a început pe 9 februarie 2010, când Liliana Elena Luca şi soţul ei, Vlad Vieru, care locuiesc în Roman, judeţul Neamţ, s-au prezentat la Suceava, la sediul SC Restaco SRL Moara, pentru o intervenţie banală la motor. Mai exact, nemţenii au solicitat remedierea defecţiunilor apărute la injectorul numărul 3. Operaţiunile s-au finalizat în aceeaşi zi, fiind emisă şi plătită o factură în valoare de 1.492 de lei.

La capitolul „garanţii”, SC Restaco SRL arăta următoarele: „Furnizorul garantează că produsele vândute şi serviciile prestate sunt în concordanţă cu reglementările în vigoare. Garanţia lucrărilor efectuate se încadrează în prevederile Legii 449/2003. Mercedes Benz România garantează buna calitate şi funcţionare ireproşabilă a pieselor originale Mercedes Benz pe o perioadă de 24 de luni pentru toată gama de autovehicule”.

Reparaţiile au ţinut doar câteva zile, până pe 12 februarie, când proprietarii au constatat că piesa înlocuită s-a defectat iar maşina a încetat să mai funcţioneze. În mod firesc, proprietarii au solicitat o platformă care să preia autovehiculul şi să-l repare gratuit, deoarece se afla în garanţie.

„Reprezentanţii SC Restaco SRL au refuzat, pe motiv că nu dispuneau de o platformă corespunzătoare. În consecinţă, am dus maşina la domiciliul propriu, pe cheltuiala mea. Am revenit cu o solicitare scrisă către SC Restaco SRL pe data de 15 februarie, iar în cele din urmă maşina a fost dusă la service”, a explicat Vlad Vieru.

Garanţia refuzată, factură tăiată

Pe 17 februarie 2010, reprezentanţii firmei Restaco au concluzionat că injectorul 3 al motorului este într-adevăr defect, dar că au existat alte cauze care au dus aici. Ca urmare, proprietarilor li s-a comunicat că reparaţiile nu pot fi efectuate în garanţia acordată cu câteva zile mai devreme, iar costurile înlocuirii pieselor autoturismului Mercedes Benz ML 270 CDI trebuie suportate de familia din Roman. Iritat de această situaţie, Vlad Vieru a dorit să-şi ridice maşina pentru a se deplasa la un alt service unde să-şi rezolve problemele.

A apărut însă altceva. Reprezentanţii SC Restaco SRL i-au cerut să plătească cheltuielile pentru transportul cu platforma, verificarea defecţiunilor şi două zile de staţionare în incinta societăţii, adică în total 1267,70 de lei.

Proprietarul autovehiculului s-a simţit ofensat şi a decis că nu poate fi călcat în picioare cu dreptatea de partea sa, apelând la un avocat pentru rezolvarea situaţiei.

„Este vorba de un abuz în adevăratul sens al cuvântului. Am apelat la un service autorizat tocmai din dorinţa de a beneficia de servicii de calitate. S-a întâmplat exact invers, iar acum sunt obligat să stau şi fără maşină din cauza celor de la Restaco. Sunt convins că voi avea câştig de cauză în instanţă şi le recomand şi celorlalţi oameni care ajung într-o situaţie similară să nu se lase călcaţi în picioare”, a declarat Vlad Vieru.

Protecţia Consumatorului: „Plângerea este întemeiată”

Considerând că a fost corect faţă de SC Restaco SRL şi că s-a achitat de toate obligaţiile, Vlad Vieru a depus o plângere şi la Protecţia Consumatorilor Suceava.

„Reclamaţia dumneavoastră este întemeiată. S-a impus măsura înlocuirii injectorului 3 sau restituirea contravalorii acestuia în sumă de 1.492 de lei”, se arată în răspunsul Comisariatului Judeţean pentru Protecţia Consumatorilor Suceava.

Reprezentanţii SC Restaco SRL nu recunosc însă valabilitatea actului emis de Protecţia Consumatorilor. Răzvan Viorescu, avocatul care reprezintă firma din Moara, a declarat că din punctul său de vedere răspunsul favorabil primit de Vlad Vieru nu are nici o acoperire.

„Cei de la Protecţia Consumatorilor Suceava nu au efectuat nici o expertiză şi nu se puteau pronunţa în cunoştinţă de cauză asupra subiectului. Noi aşteptăm să vedem ce spun specialiştii”, a precizat Viorescu.

Avocat SC Restaco SRL: „Obiectul litigiului este un orgoliu nejustificat”

Reprezentanţii SC Restaco SRL consideră însă că dreptatea este de partea lor, iar sechestrarea autovehiculului marca Mercedes Benz ML 270 CDI aparţinând soţilor Vlad Vieru şi Liliana Elena Luca s-a făcut conform procedurilor legale.

„Piesele înlocuite respectă reglementările legale în vigoare privind condiţiile de garanţie, iar problemele reclamate de client la agregatul motor se datorează chiuloasei şi nu injectorului, care este în stare de funcţionare, nefiind necesară înlocuirea acestuia conform dispoziţiilor contractuale privind garanţia de 24 de luni. Conform celor menţionate mai sus, nu considerăm că s-a adus vreun prejudiciu de orice natură clientului, având în vedere că acesta a luat la cunoştinţă de toate lucrările efectuate la autovehiculul în cauză”, a declarat avocatul Răzvan Viorescu.

Acesta a adăugat că în condiţiile date, proprietarul maşinii trebuie să plătească cheltuielile de tractare, constatare şi staţionare.

„În discuţie este vorba de o sumă nu foarte ridicată şi de aceea cred că obiectul litigiului este un orgoliu nejustificat al proprietarilor. Dreptul de retenţie (n.a. – de reţinere a autoturismului) este specificat pe factura pe care titularii refuză să o ridice. Noi aşteptăm o decizie a instanţelor de judecată, dar toate actele sunt în favoarea firmei pe care o reprezint”, a mai spus Viorescu.

Până când instanţele sucevene, pe rolul cărora se află în derulare acest proces, se vor pronunţa în favoarea uneia dintre părţi, situaţia nu va suferi nici o modificare dacă cele două părţi nu-şi revizuiesc opiniile, iar perioada de sechestru s-ar putea prelungi cu alte câteva luni bune.