Dosarul „Ion Petrişor”-„Copilu”-„Cuşu”, văzut diametral opus de judecătorii care i-au eliberat

Completul de judecată al Curţii de Apel Suceava care a dispus eliberarea întregului lot al contrabandiştilor de ţigări, din rândul cărora fac parte Paul Iova, zis „Ion Petrişor”, fiul acestuia, Fănel Iova, precum şi Constantin Nistor, zis „Copilu” şi George Tărâţă, zis „Cuşu”, a citit aceleaşi dosare, dar magistraţii au văzut lucruri diferite. Doi dintre judecători au ajuns la concluzia că membrii grupării nu reprezintă un pericol pentru ordinea publică, omiţând în mod ciudat să vadă antecedentele penale ale unor inculpaţi, în timp ce al treilea judecător a considerat că existau toate circumstanţele pentru ca „Ion Petrişor”&Company să stea după gratii cel puţin încă 30 de zile. Opiniile de eliberare, respectiv menţinere în arest se regăsesc în motivarea pe care completul de judecată, din care au făcut parte magistraţii Veta Nechifor, Iulius Cezar Dumitrescu şi Laurenţiu Hetriuc, a oferit-o zilele acestea.

Judecătorii pro-eliberare

Cei doi judecători care s-au pronunţat pentru eliberarea întregului lot s-au prevalat de articole ale Convenţiei Europene a Drepturilor Omului, dar şi articole din Constituţia României cu privire la drepturile şi libertăţile cetăţenilor. Cei doi magistraţi recunosc că; „În cauza de faţă, fără a face o analiză aprofundată a materialului probatoriu administrat, ci doar <o pipăire> a fondului cauzei,  se poate observa faptul că există indicii temeinice privind cel puţin o parte din actele materiale ale infracţiunilor dovedite cu interceptările telefonice, fotografiile şi înregistrările video existente la dosarul de urmărire penală”. Chiar şi în aceste condiţii, judecătorii au considerat că nu se mai impune menţinerea după gratii a lui Paul Iova, Constantin Nistor, George Tărâţă şi a celorlalte persoane arestate la sfârşitul lunii iulie.

„Curtea reţine că, în momentul de faţă, deşi dosarul se află în continuare în faza de urmărire penală, de la luarea măsurii a trecut o perioadă de timp ce a dus la diminuarea pericolului pentru ordinea publică ce ar rezulta din punerea inculpatului în libertate, iar măsura privativă de libertate a arestării preventive se impune a fi înlocuită cu o măsură preventivă mai uşoară, restrictivă de libertate, obligarea de a nu părăsi localitatea. Pentru a se dispune astfel, se are în vedere faptul că măsura arestării preventive nu mai este una proporţională cu scopurile urmărite”, se arată în motivarea soluţiei de punere în libertate a lui Paul Iova.

„Ion Petrişor”, fără pată în opinia judecătorilor suceveni

Magistraţii care au decis eliberarea celor 12 persoane arestate în acest dosar au adus şi alte argumente pentru a justifica măsura luată.

„Punând în balanţă dreptul inculpatului la libertate individuală şi necesitatea protecţiei ordinii publice împotriva pericolului concret ce ar rezulta din punerea sa în libertate, acest drept al acestuia are un caracter preponderent, dat fiind faptul că dreptul la libertate şi siguranţă este un drept fundamental al omului, de care acesta poate fi privat doar în condiţii excepţionale, regula constituind-o cercetarea în stare de libertate, şi doar excepţional în stare de arest. În aceste sens, se poate proceda la privarea inculpatului de dreptul la libertate şi siguranţă doar în cazul în care o astfel de măsură este indispensabilă, situaţie ce nu mai există în cauza de faţă, pentru motivele arătate. Totodată, la înlocuirea măsurii arestării preventive se au în vedere argumentele referitoare la lipsa antecedentelor penale,  înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea este aptă să asigure o bună desfăşurare a anchetei”, se arată în motivarea care se referă la eliberarea lui Paul Iova, alias „Ion Petrişor”.

În mod ciudat, judecătorii nu au citit sau nu s-au informat că Paul Iova are o condamnare definitivă şi irevocabilă de 15 ani de închisoare, din care a ispăşit cinci ani de zile, pentru tâlhărie, după ce a jefuit un tir cu televizoare.

Ce crede judecătorul care i-a vrut în arest

De cealaltă parte, judecătorul care a făcut opinie separată şi s-a pronunţat pentru menţinerea în arest a membrilor grupării se pare că era la curent cu condamnarea suferită de Paul Iova. Deşi nu spune direct acest amănunt, magistratul dă de înţeles că trecutul nu-i este deloc favorabil organizatorului concursului „Miss Piranda”.

„Considerăm, de asemenea, că în cauză există probe că lăsarea în libertate a acestui recurent inculpat prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Apreciem că probele din care rezultă pericolul concret pentru ordinea publică sunt cele administrate până în prezent, pe baza cărora s-a pus în mişcare acţiunea penală împotriva inculpatului pentru săvârşirea infracţiunilor menţionate. În lipsa unor criterii legale expun pericolul concret pentru ordinea publică poate fi dedus fie dintr-un pericol social concret deosebit de ridicat al faptei, fie din circumstanţele personale ale inculpatului”, se arată în opinia separată expusă de unul dintre cei trei judecători.

O grupare organizată şi dispreţ pentru instituţiile statului

În concluziile magistratului care s-a pronunţat împotriva eliberării grupării „Ion Petrişor”-„Copilu”-„Cuşu” se regăsesc şi alte amănunte interesante.

„În speţă, având în vedere organizarea deosebită a activităţii infracţionale a grupării criminale din care făcea parte şi inculpatul (ce rezultă din numărul mare de persoane implicate şi din logistica folosită – foarte multe maşini folosite, multe telefoane şi cartele SIM pentru a se îngreuna eventuale interceptări, staţii de emisie recepţie, sume mari de bani etc.), contextul economic şi social actual în care se presupune că au fost săvârşite faptele amintite (criza economică şi necesitatea asigurării securităţii frontierei UE cu Ucraina şi Moldova înaintea aderării  la spaţiul Schengen), recrudescenţa în zonă a unor fapte similare, numărul mare de acte materiale de acte de livrare de ţigări de contrabandă, modul concret în care inculpatul a acţionat (acesta fiind de altfel liderul grupării infracţionale), sentimentul de indignare pe care, activitatea ilegală în care a fost implicat şi inculpatul, l-a trezit  în rândul comunităţii, denotă un grad de pericol social concret deosebit al faptelor săvârşite (ce excede pericolului social concret al unor fapte similare)”, se arată în motivarea opiniei separate emisă în cazul lui Paul Iova.

Martori ce pot fi influenţaţi

Magistratul a observat şi faptul că persoanele implicate în acest dosar nu se sinchiseau câtuşi de puţini să respecte legile României. Acest aspect este dezvoltat, de asemenea, în opinia separată.

„Sub acelaşi aspect, Curtea are în vedere şi faptul că din discuţiile telefonice interceptate ale inculpatului cu ceilalţi membri ai grupării infracţionale, Iova Paul a vădit un profund dispreţ faţă de instituţiile statului şi normele de convieţuire socială (cele mai relevante discuţii în acest sens fiind discuţiile cu inculpatul Ieremciuc Titi Vasile). Prin urmare, temeiurile care au stat la baza luării măsurii iniţiale subzistând, se impunea privarea de libertate a inculpatului Iova Paul pentru încă o perioadă de 30 de zile”, a arătat judecătorul.

Acesta şi-a exprimat şi o altă convingere, anume aceea că „Ion Petrişor” poate influenţa ancheta.

„Mai mult, măsura arestării preventive a inculpatului Iova Paul se impunea a fi prelungită deoarece din dosarul cauzei rezultă că lăsat în libertate acesta ar avea interes să influenţeze pe celelalte persoane din cauza de faţă implicate în activităţi de contrabandă cu ţigări de provenienţă extracomunitară, pentru a-şi înlătura ori minimiza răspunderea penală (sub acest aspect trebuie avut în vedere mai întâi faptul că inculpatul nu a dat încă nici o declaraţie în cauză pentru a-şi prezenta varianta sa cu privire la învinuirile ce i se aduc; de asemenea, mai trebuie avut în vedere şi faptul că o parte din persoanele implicate nu sunt încă identificate de către anchetatori, urmărirea penală fiind la început; ori inculpatul ar avea interes să contacteze aceste persoane pentru a le influenţa)”, a mai explicat magistratul care a făcut opinie separată.

Pentru ce au fost arestaţi

Curtea de Apel Suceava a decis vinerea trecută eliberarea din arest a tuturor celor 12 persoane arestate în cel mai mare dosar de contrabandă cu ţigări instrumentat de procurorii Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Crimă Organizată şi Terorism (DIICOT) Suceava. Paul Iova, zis „Ion Petrişor”, organizatorul concursului „Miss Piranda”, fiul acestuia, Fănel Iova, Constantin Nistor, zis „Copilu”, George Tărâţă, zis „Cuşu”, Vasile Titi Ieremciuc, Adrian Arcadie Isopescu, Ioan Sorin Parasca, Ghiocel Liviu Zabavschi, Adrian Militaru, Paul Roman, Ionel Vicovanu şi Mihai Vicovanu au ieşit din arestul Poliţiei Suceava, deşi acuzaţiile aduse acestora erau numeroase şi grave. Mai exact, procurorii îi acuză că au pus bazele unei grupări care se ocupa cu vânzarea ţigărilor de contrabandă aduse ilegal din Ucraina. Marfa era preluată din diferite locaţii ale judeţului Suceava şi transportată în Bucureşti, unde era vândută prin pieţe şi oboare. În total, anchetatorii spun că au fost vândute şi revândute 500.000 de pachete de ţigări, prejudiciul total creat bugetului de stat ridicându-se la 1,1 milioane de euro. Membrii grupării, din care face parte şi Roxana Dana Rotar, cunoscută mai mult sub numele de Roxana, Prinţesa Ardealului, amanta lui „Ion Petrişor”, au fost săltaţi la finele lunii iulie, cu ocazia unor percheziţii şi descinderi care au avut loc în peste 50 de locuri din ţară.

-să nu se apropie şi să nu comunice direct sau indirect cu  persoanele împreună cu care au comis faptele, martorii şi experţii din prezenta cauză.