Doi soţi din comuna Horodnic de Jos trec printr-o cumplită dramă după ce, în vara acestui an, fiul lor a sfârşit tragic în piscina unui vecin. Cauza decesului este înecul, însă o expertiză recent finalizată demonstrează că în apă era curent electric, din această cauză copilul suferind un şoc şi fiind în imposibilitatea de a se mai salva. În aceste condiţii, părinţii cer ca proprietarul iazului să fie pedepsit pentru moartea copilului lor, fiind gata să se lupte cât va fi nevoie pentru acest lucru.

Florin Ghiocel Prelipcean avea 13 ani şi jumătate şi era elev la şcoala din localitatea de domiciliu. În luna august era în vacanţă, însă, după cum susţine tatăl său, Valeriu Prelipcean, pe 21 august, fiul său a mers până la şcoală pentru a ajuta la nişte treburi, la solicitarea directorului. La întoarcerea spre casă, în jurul orei 14.00, copilul, care mai era însoţit de un minor, martor la tragedie, a trecut pe lângă proprietatea lui Gheorghe Prepeliţă, un vecin, care îşi amenajase o piscină. L-a întâlnit pe unul dintre fiii proprietarului, minor, căruia i-a cerut voie să intre în apă să facă o baie, şi a primit acordul acestuia.
La scurt timp după ce a intrat în apă, Florin Prelipcean a început să strige după ajutor, după care s-a scufundat, fiind scos la mal, în stare de inconştienţă, de minorul care îl însoţea.

„Ajutor, scoateţi-mă, că este curent!”

„Ajutor, scoateţi-mă, că este curent!”, au fost ultimele cuvinte ale copilului, după cum este menţionat şi în raportul de cercetare al oamenilor legii de la Poliţia municipiului Rădăuţi. O ambulanţă venită la faţa locului l-a preluat pe minor când încă mai avea puls, însă acesta a decedat la scurt timp, în drum către unitatea spitalicească din Rădăuţi.
Pentru părinţii copilului a început o lungă luptă, în opinia lor Gheorghe Prepeliţă, proprietarul piscinei, şi fiul acestuia având parte din vină pentru moartea băiatului.

 

Şocul electric l-a împiedicat să înoate, cauză din care s-a înecat

O confirmare a faptului că minorul a murit din cauza curentului din apă a venit la finele lunii trecute, când a fost finalizat raportul de expertiză tehnică realizat de un expert tehnic judiciar în specialitatea electroenergetică, din cadrul Tribunalului Suceava.
Expertul, care a efectuat cercetarea la solicitarea poliţiei, a analizat toate materialele ridicate de la faţa locului, fiind verificat fiecare element al pompei submersibile care se afla în apă şi care funcţiona alimentată de la o priză din garajul de pe proprietatea lui Prepeliţă.
În raportul de expertiză, în care se arată că pompa avea improvizaţii şi defecţiuni, se precizează că în apă „victima a fost supusă unei diferenţe de potenţial pe distanţa vârful picioarelor – vârful mâinilor, având senzaţia de înţepătură şi senzaţie dureroasă cu contracţii musculare (nu s-a mai putut salva singur, deşi el ştia să înoate), concluzia fiind că şocul electric a contribuit decisiv la moartea copilului.
„Decesul minorului s-a datorat unui lanţ cauzal: imersia în apă a condus la un şoc electric, care l-a împiedicat să înoate, fiind blocat în apă, fapt care i-a provocat asfixia mecanică prin submersie”, se precizează în expertiză.

 

Argumentele tatălui

Pe lângă acest aspect, Valeriu Prelipcean mai încearcă să demonstreze că piscina în care a murit fiul său a fost construită ilegal. El ne-a explicat că Gheorghe Prepeliţă a primit o autorizaţie de construire pentru o locuinţă şi o piscină (cea în care a murit copilul), însă nu a respectat prevederile actului, în sensul că s-a extins cu construcţiile şi pe domeniul public. Această afirmaţie are şi suport, Prepeliţă primind o amendă de 3.000 de lei din partea Primăriei comunei Horodnic de Jos, tocmai pentru că a ocupat abuziv o parte din domeniul public.
„Practic, o parte a piscinei, sau mai bine zis a iazului, că asta e până la urmă, este pe domeniul public”, confirmă constatările autorităţilor. „Gheorghe Prepeliţă nu a respectat legea, construind pe domeniul public, şi nici regulile elementare la construirea piscinei, deoarece pompa nu are ce căuta în apă, ci trebuia să fie în afara ei. Apoi, băiatul meu a intrat în piscină cu acordul băiatului său, nu s-a dus acolo pe furiş, fără să anunţe pe nimeni”, argumentează Valeriu Prelipcean.

 

Nemulţumit de cum s-au făcut cercetările

Tatăl copilului nu este mulţumit de modul în care poliţia a efectuat până acum cercetările şi îl acuză şi pe medicul legist de la Rădăuţi că nu a avut interes să scoată la iveală adevărul.
El a ţinut să precizeze că nu va renunţa la acuzaţii pentru bani, cum ar putea interpreta unele persoane, ci vrea doar ca cel care poartă o parte din vină pentru moartea copilului său să fie tras la răspundere.
„Vreau ca legea din România să fie respectată, cine este vinovat să plătească pentru moartea fiului meu”, a mai spus tatăl îndurerat.

 

Proprietarul piscinei, cercetat pentru ucidere din culpă

Dosarul de cercetare din acest caz a fost înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Rădăuţi, proprietarul iazului fiind cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de ucidere din culpă. Poliţiştii continuă şi ei cercetările, după ce au primit rezultatele expertizei aşteptând acum să intre şi în posesia raportului final de necropsie privind decesul copilului.
Oamenii legii sunt sceptici că acest dosar ar putea ajunge în instanţă, prin trimiterea în judecată a învinuitului, fapta fiind greu de probat, în condiţiile în care iazul era pe proprietatea bărbatului, era împrejmuit iar el nu şi-a dat acordul ca băiatul vecinului să intre în apă.
Conform Codului Penal, uciderea din culpă ca urmare a nerespectării dispoziţiilor legale se pedepseşte cu închisoare de la 2 la 7 ani.
În cursul zilei de ieri, am încercat să aflăm şi punctul de vedere al lui Gheorghe Prepeliţă, însă din păcate acesta nu a putut fi găsit la telefonul mobil.

În lipsa unui acord scris din partea Monitorului de Suceava, puteţi prelua maxim 500 de caractere din acest articol dacă precizaţi sursa şi dacă inseraţi vizibil link-ul articolului Se luptă pentru pedepsirea vinovaţilor, după ce fiul lor a murit electrocutat la scăldat.

Comentarii