Anchetă de un an şi jumătate pentru a stabili că nu se ştie cine este individul care a aruncat o petardă şi i-a scos un ochi unui bărbat. „Performanţa” îi aparţine procurorului Carmen Nicuţă, de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava, care a dispus scoaterea de sub urmărire penală a principalului suspect şi disjungerea cauzei către Poliţia Municipiului Suceava pentru identificarea autorului infracţiunii.

 

Scena care l-a lăsat fără vederea ochiului drept pe Aurel Aştefănoaie s-a petrecut pe 14 decembrie 2006. Bărbatul a intrat în barul aparţinând AF Semeghin din Iţcani, administrat de Dumitru Daniel Semeghin Pârvulescu. Aştefănoaie povesteşte că s-a aşezat la o masă şi a cerut un pahar de vin, iar la scurt timp o petardă a explodat pe trotuarul din faţa barului, iar resturile de material pirotehnic i-au lovit ochiul, provocând o sângerare puternică.

Din cercetările efectuate de poliţiştii de la Serviciul Arme, Explozivi, Substanţe Toxice s-a stabilit că Dumitru Daniel Semeghin Pârvulescu avea mai multe petarde în mână pe care le aprindea şi le arunca afară, una câte una.

Acest lucru este confirmat şi de un martor aflat în bar în ziua de 14 decembrie 2006.

Conform declaraţiei acestui martor, „în momentul în care a adus comanda, Pârvulescu Semeghin Dumitru Daniel avea în mână petarda pe care o observase puţin mai înainte. La scurt timp, învinuitul a părăsit barul şi, imediat, afară s-a auzit o explozie provenită de la o petardă. Martorul precizează că a văzut o flacără în dreptul feţei victimei. Acesteia a început să-i curgă sânge de la un ochi. Nu a văzut ca învinuitul să fi aruncat cu petarda din mână, însă când a intrat în local nu a mai observat ca obiectul respectiv să fie asupra lui Pârvulescu”.

 

Un martor mincinos

Un alt martor prezent la locul incidentului s-a încurcat în minciuni, iar declaraţiile sale nu au putut fi folosite în cauză. Martorul respectiv a fost testat la detectorul de minciuni, iar la întrebările relevante s-a constatat că este nesincer.

Astfel, la întrebările „Ai văzut pe 14 decembrie 2006, când Pârvulescu Semeghin Dumitru Daniel arunca cu petarde din bar spre stradă? răspuns NU” şi „În decembrie 2006 ai văzut când Pârvulescu Semeghin Dumitru Daniel l-a lovit pe Aştefănoaie Aurel cu o petardă? Răspuns NU”, s-au observat modificări caracteristice comportamentului simulat.

 

Scoatere de sub urmărire penală

Cu toate aspectele prezentate mai sus şi prinse în ordonanţă, procurorul de caz, Carmen Nicuţă, a considerat că nu sunt întrunite elementele unor infracţiuni care să-i fie imputabile lui Pârvulescu. În consecinţă, pe 30 iunie 2008, la mai bine de un an şi jumătate de la începutul anchetei s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a lui Pârvulescu Semeghin Dumitru Daniel. De asemenea, s-a dispus disjungerea cauzei şi „continuarea cercetărilor de Poliţia Municipiului Suceava, Secţia de Poliţie Burdujeni, pentru identificarea autorului”.

 

Soluţie contestată

Aurel Aştefănoaie a rămas perplex când a aflat rezultatul anchetei. Însoţit de sora sa, care îl ajută la mers din cauza problemelor de vedere, bărbatul a contestat ordonanţa de scoatere de sub urmărire penală a lui Pârvulescu.

„Pârvulescu este cumnat cu fotbalistul Dorin Semeghin şi probabil aşa se explică această soluţie dată după un an şi jumătate. Reconstituirea s-a făcut abia după un 1 an şi 4 luni de la momentul incidentului, iar barul se afla în renovare, urmând să devină sediu de partid. Nu ştiu ce relevanţă a avut această reconstituire, mai ales că fratele meu vede foarte slab cu ochiul stâng, iar ochiul drept a fost scos. Sperăm că cineva se va uita peste acest dosar şi va face dreptate”, a spus sora lui Aurel Aştefănoaie.

 

Procuror Nicuţă: „Nu am putut dovedi dincolo de orice dubiu că este vinovat”

Procurorul Carmen Nicuţă a susţinut că soluţia din dosar este cea corectă, deoarece „nu am putut dovedi dincolo de orice dubiu că învinuitul este vinovat”.

Magistratul a explicat că dosarul a fost finalizat abia după un an şi jumătate pentru că a fost nevoie de administrarea unor probe suplimentare, dar şi din alte motive.

„Noi suntem procurori puţini şi având în vedere volumul mare de muncă, dosarul a fost soluţionat într-un interval mai mare de timp. În plus, învinuitul a avut apărător care a cerut termene pe care am fost nevoită să le respect”, şi-a justificat Nicuţă mersul greoi al dosarului, menţionând că a lucrat efectiv în această cauză abia din septembrie 2007.

Procurorul a mai arătat că Aurel Aştefănoaie are şi posibilitatea de a se adresa instanţei de judecată dacă răspunsul la contestaţie nu-l va mulţumi.

În lipsa unui acord scris din partea Monitorului de Suceava, puteţi prelua maxim 500 de caractere din acest articol dacă precizaţi sursa şi dacă inseraţi vizibil link-ul articolului Nici un vinovat pentru un om lăsat fără un ochi.

Comentarii