Unidirecţional. Aşa a acţionat echipa Curţii de Conturi trimisă în control la Direcţia Generală a Finanţelor Publice (DGFP) Suceava în tentativa de a descoperi cu orice preţ nereguli în activitatea instituţiei şi mai ales a directorului executiv Petrică Ropotă.

Nu este de mirare că în actele de constatare încheiate până acum, reprezentanţii Curţii de Conturi Suceava au „depistat” deja câteva „infracţiuni” sau „abateri”.

Rămâne de văzut cum îşi vor justifica „inchizitorii” aceste acte de control, mai ales că nu au ţinut cont de un şir întreg de documente, pe care, în mod intenţionat, le-au trecut la maculatură.

Aflată abia la jumătatea controlului demarat în luna ianuarie la DGFP Suceava, echipa de la Curtea de Conturi s-a ales deja cu o plângere penală.

Semnată de mai bine de 15 persoane, toate cu funcţii de conducere în cadrul DGFP Suceava, printre care şi directorul executiv Petrică Ropotă, plângerea a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava şi vizează infracţiunea de abuz în serviciu.

Este interesant de aflat de ce persoanele care girează corecta funcţionare a instituţiilor statului nu au ţinut cont decât de ceea ce au dorit să vadă, demonstrând că au venit cu un singur scop: să-l radă pe directorul executiv Petrică Ropotă. Pentru că altfel nu se poate explica de ce anumite prevederi legale sunt trecute sub tăcere, deşi mai multe instituţii centrale au certificat corectitudinea operaţiunilor pentru care s-au întocmit actele de constatare acuzatoare.

De altfel, directorul executiv al DGFP Suceava a declarat că întreg actul de control are ca scop discreditarea sa şi a instituţiei pe care o conduce.

„Încă de la începutul controlului s-a observat intenţia de a stabili vinovăţii fictive prin constatări false, cu scopul de a denigra instituţia şi persoanele din conducerea ei. Echipa de control a Curţii de Conturi a dat dovadă de o totală lipsă de cunoaştere a legislaţiei, care a culminat cu aplicarea unei sancţiuni pecuniare având drept martor un alt membru al echipei de control, ceea ce contravine prevederilor OUG 2/2001”, a declarat Ropotă.

 

Echipa de control a Curţii de Conturi îşi verifică propriul control

Modul tendenţios al controlului s-a observat încă din primele zile ale desantului echipei Curţii de Conturi Suceava. În adresa prezentată iniţial conducerii DGFP Suceava se arăta că obiectivele controlului sunt verificarea respectării prevederilor legale privind formarea, evidenţierea, urmărirea şi încasarea veniturilor bugetului de stat, verificarea contului anual de execuţie bugetară şi a bilanţului contabil, respectiv auditul performanţei serviciilor publice electronice referitoare la declaraţiile fiscale.

Cele trei obiective vizau anul 2007, şi aceasta pentru că pentru anul 2006 DGFP primise descărcarea de gestiune din partea Curţii de Conturi Suceava.

Cu toate acestea, pe 25 ianuarie 2008, controlorii financiari cer documente pentru verificarea contului anual de execuţie bugetară şi a bilanţului contabil pe 2006, adică acelaşi lucru pe care-l făcuseră cu un an mai devreme, în 2007.

De fapt, singurul lucru care-i interesa era dosarul privind achiziţia sediului administrativ al Administraţiei Fiscale Publice Orăşeneşti Gura Humorului.

De altfel, după ce au primit acest dosar, membrii echipei de control de la Curtea de Conturi au rupt adresa înregistrată pe 25 ianuarie 2008 la DGFP şi prin care solicitau actele aferente anului 2006.

O abordare cel puţin ciudată a problemelor, mai ales că aceşti controlori fiscali, plătiţi din banul public, au preferat să bată apa-n piuă în loc să-şi facă treaba în mod profesionist.

 

Acuzaţii fără acoperire legală şi amatorism

Principala acuzaţie adusă lui Petrică Ropotă este achiziţionarea sediului Administraţiei Fiscale Publice Orăşeneşti din Gura Humorului.

Într-un mod doar de ei ştiut, fără a preciza nici un act normativ, controlorii financiari Crişu Carmen şi Serediuc Iuliana (n.r. – al treilea membru al echipei de control, Nimigean Florin, s-a retras din acest spectacol ieftin) arată că modul de dobândire a imobilului ar avea aspecte de natură infracţională, cât şi de natură civilă.

Echipa de control a Curţii de Conturi îl acuză pe directorul executiv Petrică Ropotă că a fost de acord cu creşterea artificială a preţului de achiziţie a imobilului şi terenului din Gura Humorului. Potrivit celor două reprezentante ale Curţii Conturi Suceava, diferenţa care i se impută şefului DGFP este de 200.000 de euro. Mai exact, Ropotă este acuzat că a fost de acord cu două scrisori de interes prezentate de cel care a vândut imobilul, una în valoare de 500.000 de euro şi cealaltă în valoare de 700.000 de euro.

Practic, totul este o dezinformare crasă, pentru că oferta financiară preliminară prezentată de vânzător, un anume Pavel Ciocan, a fost de 753.000 de euro, iar în urma negocierilor cu comisia stabilită la nivelul DGFP Suceava s-a ajuns la un preţ de achiziţie de 620.000 de euro.

Modalitatea neprofesionistă de abordare a acestui subiect este evidentă. Deşi legea prevede că prejudiciul stabilit trebuie să aibă o valoare certă, în actul de constatare a Curţii de Conturi se arată o cifră orientativă, de 200.000 de euro. În plus, dacă acest prejudiciu s-ar fi confirmat ar fi fost obligatorie calcularea şi a majorărilor de întârziere, ceea ce nu s-a întâmplat.

Mai mult, membrii comisiei de negociere care s-a ocupat de achiziţionarea imobilului din Gura Humorului nici măcar nu au fost întrebaţi despre ce au făcut cu banii statului, o nouă mostră a amatorismului de care au dat dovadă cele două reprezentante ale Curţii de Conturi Suceava.

 

Prevederile legale şi opiniile instituţiilor abilitate, trecute sub preş de reprezentanţii Curţii de Conturi Suceava

În acelaşi caz, al achiziţiei imobilului din Gura Humorului, controlorii financiari au stabilit că s-a încălcat procedura de achiziţionare, lucru de asemenea stabilit pe genunchi. Comisia de negociere de la DGFP Suceava este acuzată că nu a respectat OUG nr. 34/2006, dar echipa de control a Curţii de Conturi nu a ţinut cont de un aspect elementar: anume că respectiva ordonanţă nu se aplică în cazul de bunuri imobile existente.

Pentru a da un verdict corect, reprezentantele Curţii de Conturi Suceava nu ar fi trebuit decât să ia în considerare răspunsul dat de Autoritatea pentru Reglementarea şi Monitorizarea achiziţiilor Publice, singura instituţie publică ce asigură consilierea metodologică a autorităţilor contractante în procesele de atribuire a contractelor de achiziţie publică, cu rol de suport în aplicarea corectă a legislaţiei în acest domeniu.

Potrivit răspunsului oferit de această instituţie, DGFP Suceava a procedat corect în cazul achiziţiei de la Gura Humorului, aplicând HG 925/2006, şi nu era nevoie de organizarea unor proceduri de atribuire a contractului.

În plus, acuzaţiile că directorul Ropotă ar fi impus comisiei de negociere cum anume trebuie să acţioneze sunt, de asemenea, fără acoperire. Procedura urmată în acest caz este similară cu cele prevăzute în actele normative în vigoare, iar directorul executiv de la Finanţe a specificat faptul că normele urmate sunt doar un „ghid orientativ”.

 

Prejudiciu stabilit din burtă

O altă acuzaţie nefondată este legată de prejudiciul stabilit cu ocazia cheltuielilor de comunicare a somaţiilor prin poştă către diferiţi debitori. S-a stabilit că în cursul anului 2007 s-au trimis 32.551 de somaţii de plată, pentru care s-a cheltuit suma de 89.452 de lei (890 de milioane de lei vechi), prejudiciu care i se impută şefului DGFP Suceava. Şi în acest caz, controlorii financiari nu au luat în considerare legislaţia. Potrivit unei adrese remise de Direcţia Generală de Reglementare a Colectării Creanţelor Bugetare din cadrul Ministerului Economiei şi Finanţelor se arată negru pe alb că, în conformitate cu prevederile Codului de Procedură Fiscală, „cheltuielile generate de comunicarea somaţiei sunt în sarcina organului fiscal”. În plus, aceasta este o practică unitară la nivelul întregii ţări, iar constatările reprezentanţilor Curţii de Conturi sunt nule.

Rămâne de văzut ce se va întâmpla cu somaţiile trimise prin fax şi de care controlorii financiari au uitat, sau poate aceştia nu le-au considerat tot cheltuieli ale DGFP Suceava.

 

Controlor financiar, martor al procesului verbal de contravenţie întocmit de colegele sale

Pentru acest „prejudiciu”, Petrică Ropotă a fost sancţionat cu o amendă de 3.000 de lei, în timp ce doi dintre subordonaţi au primit avertismente. Partea interesantă este că procesul verbal de contravenţie îl are drept martor pe unul dintre colegii controloarelor financiare Crişu şi Serediuc. Este vorba de Nimigean Florin, care potrivit art. 19, alin. 2 din OG 2/2001 nu avea voie să semneze actul în calitate de martor, deoarece are aceeaşi calitate cu persoanele care au constatat fapta.

Pentru toate aceste fapte descrise mai sus, 15 persoane din cadrul DGFP Suceava au înaintat plângere pentru abuz în serviciu împotriva celor trei controlori financiari, sesizarea fiind deja înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava.

În lipsa unui acord scris din partea Monitorului de Suceava, puteţi prelua maxim 500 de caractere din acest articol dacă precizaţi sursa şi dacă inseraţi vizibil link-ul articolului Echipa Curţii de Conturi aflată în control la Finanţe, acuzată de incompetenţă.

Comentarii