Biroul de Informare şi Relaţii Publice al Curţii de Apel Suceava face lumină în cazul plângerii făcute de primarul din comuna Valea Moldovei în urma unei amenzi primite de la Poliţia Rutieră, plângere care a fost judecată de două ori, într-un interval de aproximativ o lună, de aceeaşi instanţă (Judecătoria Suceava), şi în care s-au dat două decizii care se bat cap în cap.

Ambele decizii au rămas definitive şi irevocabile, prima dându-i câştig de cauză primarului, iar a doua poliţiştilor de la Circulaţie.

Judecătorii susţin că s-a ajuns în această situaţie, întrucât primarul, Constantin Moroşan, a depus două plângeri privind aceeaşi situaţie, una la Inspectoratul de Poliţie Judeţean Suceava, cealaltă direct la instanţă (Judecătoria Suceava).

„Petentul (n.r.-Constantin Moroşan) a omis să menţioneze instanţei de judecată faptul că a depus o plângere la organul constatator (n.r. -IPJ Suceava), ceea ce a dus la formarea celor două dosare. Având în vedere faptul că petentul era singurul care ştia că a formulat două plângeri împotriva aceluiaşi proces verbal de contravenţie, la două instituţii diferite, lui îi revenea obligaţia de a cere conexarea celor două dosare pentru o soluţionare unitară a plângerii”, se arată în comunicatul Biroului de Informare a Curţii de Apel.

Tot aici se precizează că cele două sentinţe au fost contradictorii, întrucât la primul proces, primarul a venit în faţa judecătorilor şi şi-a susţinut cauza, iar la cel de-al doilea nu s-a mai prezentat.

În comunicatul Curţii de Apel Suceava se face referire şi la articolul 129 aliniat 1 din Codul de procedură civilă, articol potrivit căruia „părţile au îndatorirea ca, în condiţiile legii, să urmărească desfăşurarea şi finalizarea procesului (...), precum şi să-şi probeze pretenţiile şi apărările”.

Judecătorii spun totodată că, pentru rezolvarea situaţiei în care se află primarul Moroşan, acesta are posibilitatea să formuleze o cerere de revizuire, prin care una dintre cele două hotărâri definitive potrivnice să fie anulată.

 

Cum a ajuns primarul beat la volan?

Ce nu se precizează în comunicatul Biroul de Informare al Curţii de Apel Suceava este cum de, în cea de-a doua sentinţă, Constantin Moroşan apare că a condus beat, deşi această acuzaţie nu apare nicăieri în procesul verbal care a stat la baza sancţionării contravenţionale a primarului din Valea Moldovei.

În realitate, acesta a fost amendat de poliţiştii de la Rutieră pentru că –aşa cum scrie negru pe alb în procesul verbal – „a condus autoturismul marca Seat cu numărul de înmatriculare SV-07-REL pe Bulevardul 1 Decembrie din Suceava, iar în faţa Spitalului Judeţean a circulat pe sensul opus de mers, ocolind denivelarea de limitare a vitezei din zona trecerii de pietoni. De asemenea, nu avea montată în partea din spate plăcuţa cu numărul de înmatriculare”.

Răspunsul la această întrebare l-am găsit în urma studierii mai amănunţite a sentinţei.

„Petentul a arătat că a fost sancţionat contravenţional întrucât în ziua de 21.07.2007, orele 17:35, ar fi condus beat autoturismul cu numărul de înmatriculare SV.07.REL....”.

De fapt, la mijloc e vorba de o greşeală de tehnoredactare a sentinţei, cel care a făcut-o greşind o literă, în loc de „Seat” –marca maşinii –, apărând „beat”.

În lipsa unui acord scris din partea Monitorului de Suceava, puteţi prelua maxim 500 de caractere din acest articol dacă precizaţi sursa şi dacă inseraţi vizibil link-ul articolului Judecătorii explică cum s-a putut judeca aceeaşi plângere de două ori şi cu sentinţe total diferite.

Comentarii