Cristian GHINEA

Deja dezbaterea despre sistemul mixt versus sistemul majoritar pur nu mai seamănă a dezbatere raţională. Fiecare tinde să spună că cel promovat de tabăra proprie e perfect şi celelalte odioase. Dacă ţii cu Băsescu, tinzi să fii fan al sistemului majoritar. Dacă nu îţi place Băsescu, vrei menţinerea sistemului actual sau adoptarea celui propus de APD. Nu este bine. Trebuie să calmăm dezbaterea, altfel ne vom trezi cu cine ştie ce minune.

Două întrebări sunt esenţiale. Prima: care dintre cele două propuneri aflate pe masă este mai bună pentru România? Răspuns: nu există un sistem mai bun în sine. Amândouă au avantaje si dezavantaje.

Cel majoritar în două tururi (susţinut de Băsescu) duce la majorităţi solide şi avantajează mai clar partidele mari, în speţă PD si PSD. Acesta este şi motivul pentru care insistă Preşedintele asupra sa.

Sistemul mixt (propus de APD, adoptat de Guvern) nu duce la majorităţi clare, ca şi sistemul pe care îl avem acum. Cel mai bun exemplu este chiar situaţia din Germania, unde s-a ajuns la o mare coaliţie guvernamentală pentru că nici unul dintre partidele mari nu a putut forma guvernul. Aceasta este o posibilă slăbiciune a propunerii APD: poate prelungi instabilitatea politică. Spre deosebire de Germania, România nu are cultura compromisului pe politici guvernamentale. Din acest punct de vedere, sistemul propus de Băsescu are un plus: partidele mari obţin majorităţi limpezi.

Însă acest avantaj poate fi contracarat printr-un neajuns major al propunerii lui Băsescu: excluderea partidelor mici şi pericolul creării unui spectru politic artificial. Cristian Pîrvulescu are dreptate când spune că nu trebuie să alegem un sistem electoral în funcţie de situaţia politică de moment.

Amintiţi-vă de anii 2002-2003. PSD era instalat confortabil la putere, avea procente ameţitoare în sondaje şi alternativa la el era sinistră: următorul partid în Parlament şi în sondaje era PRM. Dacă am fi avut atunci sistemul propus acum de Băsescu şi ar fi avut loc alegeri înainte de crearea Alianţei D.A., ar fi rezultat un parlament doar cu PSD, PRM şi UDMR. În general, un sistem majoritar e o idee bună acolo unde partidele sunt stabile pe termen lung, într-un spectru fluid ca cel românesc ne putem trezi cu surprize.

Concluzia: deşi are avantaje clare pe termen scurt, sistemul propus de Băsescu poate presupune riscuri pe termen mediu-lung dacă se schimbă configuraţia politică. Ce alegem: posibilitatea de forma mai uşor guverne stabile sau stabilitatea sistemului politic ca atare? Cum spuneam, nu există sistem ideal. Fiecare dintre ele are plusuri şi minusuri. Publicul trebuie să ştie toate acestea, măcar acea parte a lui care este interesată. Mă tem însă că nici politicienii nu prea le ştiu, la cum bat câmpii pe la televizor.

Trebuie să fim oneşti şi să recunoaştem aceste avantaje şi dezavantaje, indiferent de sistemul preferat de noi. Eu am explicat public că aş prefera sistemul mixt, mai potrivit pentru această etapă de democraţie neconsolidată. Dar asta nu mă face să nu îi văd limitele. A minţi populaţia în legătură cu aceste chestiuni înseamnă să ne furăm căciula.

În lipsa unui acord scris din partea Monitorului de Suceava, puteţi prelua maxim 500 de caractere din acest articol dacă precizaţi sursa şi dacă inseraţi vizibil link-ul articolului Sistemul de vot şi stabilitatea politică.

Comentarii