Dan Diaconescu şi Doru Pârv au fost reţinuţi pentru şantaj şi ameninţare

Patronul postului OTV, Dan Diaconescu, şi realizatorul TV Doru Pârv au fost reţinuţi, ieri dimineaţă, de procurorii DNA, pentru şantaj şi ameninţare în legătură cu primarul comunei arădene Zărand, Ion Moţ, cei doi urmând să fie duşi la instanţă cu propunere de arestare preventivă.

Procurorii au emis pe numele lui Dan Diaconescu şi a lui Doru Pârv ordonanţe de reţinere pentru 24 de ore, după ce aceştia au fost audiaţi mai multe ore la sediul Direcţiei Naţionale Anticorupţie (DNA).

Avocatul Daniel Fenechiu, care îl apără pe Doru Pârv, a declarat, ieri dimineaţă, că cei doi au fost reţinuţi pentru şantaj, precizând că acest dosar este unul politic.

Avocatul lui Dan Diaconescu, Mihai Rapcea, a declarat, pentru MEDIAFAX, că ordonanţele de reţinere au fost date în jurul orei 6.00 şi că între Diaconescu şi Pârv nu a mai existat nici o confruntare.

Acesta a arătat că, în opinia clientului său, gestul procurorului Gheorghe Bocşan de a nu mai face nici o confruntare, deşi îl sfătuise pe Dan Diaconescu să rămână la sediul DNA până vine Doru Pârv de la Arad pentru a face acest lucru, a fost unul de rea-credinţă. Avocatul a precizat că din acest motiv apărătorii lui Diaconescu şi Pârv vor face plângeri împotriva ordonanţelor de reţinere emise pe numele celor doi.

Avocatul lui Dan Diaconescu a făcut plângere împotriva actelor de urmărire penală

Avocatul lui Dan Diaconescu a înaintat, ieri, şefului Direcţiei Naţionale Anticorupţie o plângere în care contestă actele de urmărire penală a clientului său, susţinând că acestea s-au făcut cu încălcarea dispoziţiilor de procedură penală.

Avocatul Mihai Rapcea reclamă actele procurorului de caz Bocşan Gheorghe, respectiv rezoluţia de începere a urmăririi penale împotriva lui Dan Diaconescu, din data de 18 iunie 2010, Ordonanţa de punere în mişcare a acţiunii penale din data de 22 iunie 2010, ora 6.15, precum şi Ordonanţa de reţinere numărul 21 emisă ieri dimineaţa.

"Solicit infirmarea actelor procurorului mai sus menţionate, pentru următoarele: Cu privire la Rezoluţia de începere a urmăririi penale împotriva mea, din data de 18.06.2010, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 194 pct. 1 şi 2 Cod Penal, raportat la art. 131 din Legea 78/2000, vă rog să constataţi că nu această rezoluţie nu cuprinde motivele, şi nu face vorbire despre indiciile sau probele care au fost de natură să ducă la schimbarea calităţii mele procesuale în acest dosar, din martor în învinuit", notează avocatul în plângerea sa.

El arată că, deşi în cauză Diaconescu a fost citat şi audiat ca martor, i s-a adus la cunoştiinţă rezoluţia contestată fără a i se prezenta un act de schimbare a calităţii acestuia din martor în învinuit, şi fără a i se prezenta argumentele, indiciile sau probele potrivit cărora s-a realizat schimbarea calităţii sale în acest dosar".

În opinia apărătorului, rezoluţia de începere a urmăririi penale împotriva lui Diaconescu a fost emisă cu nerespectarea dispoziţiilor articolului 238 Cod Procedură penală (Cpp), nefiindu-i adusă la cunoştinţă existenţa unei măsuri de extindere a cercetărilor cu privire la subsemnatul, "deşi procurorul de caz era obligat sa facă propuneri procurorului şef pentru extinderea cercetarilor penale, în termenele şi condiţiile prevăzute de disp. art. 238 Cpp".

"Mai mult, deşi era firesc să mi se comunice un exemplar al rezoluţiei respective, potrivit disp. art. 228 (6) Cpp, procurorul Gheorghe Bocşan a refuzat să facă acest lucru, deşi am solicitat verbal comunicarea unui exemplar al acestei rezoluţii, acesta încheind un proces verbal din care rezultă că mi-a adus la cunoştinţă conţinutul rezoluţiei, şi nu faptul că mi-a comunicat-o, aşa cum prevăd dispoziţiile imperative ale art. 228 (6) Cpp", spune sursa citată.

În plus, rezoluţia contestată este nemotivată, fiind emisă cu nerespectarea dispoziţiilor articolului 228 (6) Cpp, în sensul că nu cuprinde motivele pe care procurorul de caz şi procurorul şef de secţie care a confirmat măsura, le-au avut în vedere pentru luarea acestei măsuri, mai arată avocatul.

Potrivit acestuia, în acte s-ar fi strecurat o serie de "greşeli şi inexactităţi cu privire la situaţiile de fapt consemnate". Avocatul arată că Diaconescu nu deţine calitatea de administrator la SC Oglinda Television SA şi SC Ocram Televiziune SA, el deţinând doar calitatea de acţionar la aceste două societăţi.

Cu privire la Ordonanţa de reţinere de ieri dimineaţa, avocatul cere să se aprecieze "nelegalitatea şi netemeinicia acestei măsuri".

"În motivarea de drept a acestei măsuri, s-au avut în vedere dispoziţiilor articolului 148, litera f, coroborate cu dispoziţiilor articolului 136, alineatul 1, litera a, raportate la dispoziţiile articolului 143 Cpp. Ori, în ordonanţa atacată nu au fost prezentate probele sau indiciile temeinice din care să rezulte săvârşirea de către Diaconescu a unei infracţiuni. Mai mult, situaţia acestuia nu se încadrează în niciuna dintre condiţiile prevăzute de articolul 136 Cpp care să justifice luarea unei măsuri preventive (asigurarea bunei desfăşurări a procesului penal, fie pentru a se împiedica sustragerea inculpatului de la urmărirea penală)", mai notează avocatul Rapcea.

Potrivit acestuia, Diaconescu s-a pus la dispoziţia organelor de cercetare pe tot parcursul anchetei, cu prioritate, întrerupându-şi chiar sejurul pe litoral pentru a fi audiat luni, deşi a fost citat de urgenţă, chiar dacă procurorul de caz nu a justificat în niciun fel citarea lui într-un termen atât de scurt.

"Am fost reţinut imediat după finalizarea audierii mele, fiindu-mi pus în vedere verbal, de către dl. procuror Bocşan Gheorghe să nu părăsesc sediul DNA, până la aducerea inculpatului Doru Pârv, sub pretextul că ar urma o confruntare între mine şi acest inculpat, după re-audierea acestuia. Toate acestea s-au petrecut în condiţiile în care avocaţii lui Diaconescu au solicitat domnului procuror permisiunea de a-l lăsa să plece acasă pentru a se schimba de haine şi pentru a lua masa, fiind cunoscut la acel moment faptul că poliţiştii care îndeplineau mandatul de aducere a lui Doru Pârv se aflau la acel moment abia în localitatea Sebeş-Alba, iar drumul era aglomerat, urmând să ajungă la sediul DNA abia după 5-6 ore", spune avocatul.