Motivele pentru care prefectul Florin Sinescu şi primarul din Brodina nu au fost arestaţi

Judecătorul de drepturi şi libertăţi de la Tribunalul Suceava a respins propunerea procurorilor Direcţiei Naţionale Anticorupţie privind arestarea preventivă a prefectului Florin Sinescu şi a primarului din Brodina, Vasile Viorel Melen, iar zilele trecute a venit şi motivarea. Magistratul a decis că sunt probe pentru patru dintre cele opt infracţiuni reţinute în propunerea de arestare preventivă în cazul prefectului de Suceava şi pentru toate cele trei acuzaţii aduse primarului din Brodina. Chiar dacă a considerat că unele infracţiuni sunt „grave”, judecătorul a ajuns la concluzia că cei doi pot fi cercetaţi în libertate, sub control judiciar, cu interdicţia de a părăsi România.

„Plasarea inculpaţilor în detenţie provizorie nu ar reprezenta o măsură proporţională cu situaţia care a determinat-o”

Magistratul de serviciu a considerat că lăsarea în libertate a prefectului Florin Sinescu şi a primarului Vasile Viorel Melen nu reprezintă nici un pericol pentru comunităţile din care aceştia fac parte.

„În cauză au fost administrate o serie de probe în sprijinul acuzării, incluzând aici cea cu înregistrări telefonice, precum şi cea cu efectuarea unor percheziţii la domiciliu şi la locul de muncă, de unde au putut fi ridicate eventuale înscrisuri ori instrumente tehnice de comunicare în legătură cu cauza. Prin prisma naturii şi specificului acestor mijloace de dovadă, inculpaţii nu ar mai avea, în mod obiectiv, posibilitatea de a schimba conţinutul lor”, se arată în motivarea Tribunalului Suceava.

Pe de altă parte, magistratul consideră că acuzaţiile aduse sunt grave, iar activitatea infracţională pare a fi una complexă.

„Nu poate fi trecut cu vederea gradul de pericol social al infracţiunilor reţinute în sarcina inculpaţilor, însă acest criteriu nu este exclusiv şi, în lipsa coroborării cu alte date referitoare la situaţia persoanelor, nu se poate justifica dispunerea celei mai severe măsuri preventive”, a arătat magistratul care a analizat propunerea de arestare preventivă.

În momentul în care a dispus măsura controlului judiciar, judecătorul a avut în vedere şi alte aspecte, printre care şi acela că nu există date din care să rezulte că prefectul şi primarul ar intenţiona să se sustragă procedurilor sau să săvârşească alte asemenea fapte. S-a mai reţinut că cei doi au fost cooperanţi, au consimţit să dea declaraţii, oferind explicaţii raportat la învinuirile aduse.

„Dispunerea stării de arest faţă de inculpaţii Sinescu Florin şi Melen Vasile Viorel nu se poate justifica exclusiv pentru a exemplifica reacţii ferme ale organelor judiciare în lupta împotriva infracţionalităţii şi, în nici un caz, pentru o prevenţie generală a societăţii, măsura preventivă fiind individuală. Plasarea inculpaţilor în detenţie provizorie nu ar reprezenta o măsură proporţională cu situaţia care a determinat-o”, a concluzionat judecătorul de drepturi şi libertăţi.

„În maniera în care au acţionat, cei vizaţi au intersectat sfera infracţionalităţii”

Magistratul care a analizat acest dosar a răspuns şi criticilor aduse de avocaţii celor doi, mai exact încadrarea juridică a faptelor şi concludenţa probelor administrate.

„La acest moment procesual, probele sunt parţiale şi examinarea lor nu poate decât să ducă la concluzia prealabilă şi provizorie că persoanele faţă de care se efectuează urmărirea penală au săvârşit infracţiunile pentru care sunt cercetate. În speţa de faţă, bănuiala verosimilă că este drept posibil şi real ca inculpaţii Sinescu Florin şi Melen Vasile Viorel să fi comis infracţiunile pentru care sunt cercetaţi, în maniera reţinută de judecătorul de drepturi şi libertăţi ca şi situaţie de fapt, îşi găseşte fundament în materialul probator pus la dispoziţie până la acest moment de către organele de urmărire penală. Elementele de fapt extrase din mijloacele de probă administrate până în prezent sunt apte şi suficiente de a convinge un observator obiectiv şi imparţial că cei vizaţi, în maniera în care au acţionat, conturată de actele şi lucrările dosarului şi transpusă succint în cele ce preced, au intersectat sfera infracţionalităţii”, se arată în motivarea de la Tribunalul Suceava.

„Autorităţile judiciare trebuie să intervină în cazul infracţiunilor de natura celor reţinute în sarcina lui Florin Sinescu şi Vasile Viorel Melen”

Magistratul consideră că probele aflate la dosar urmează a fi suplimentate cu alte mijloace, urmând ca până la finalizarea acestei faze procesuale să se stabilească contribuţia concretă a prefectului de Suceava şi a primarului din Brodina în faptele de care sunt acuzaţi.

Pe de altă parte, judecătorul spune că autorităţile judiciare trebuie să intervină în cazul infracţiunilor de natura celor reţinute în sarcina lui Florin Sinescu şi Vasile Viorel Melen.

„Acest gen de cauze necesită măsuri şi acţiuni de aşa manieră coordonate, încât să fie susceptibile să lovească interesele ilicite promovate de cei implicaţi. La fel de real este faptul că pentru restabilirea ordinii publice, ansamblul măsurilor, inclusiv bazate pe forţă de constrângere, trebuie aplicate de organele cu atribuţii legale pentru readucerea la normalitate a situaţiei create prin încălcarea gravă a acesteia, generatoare de pericol, nimic nu trebuie să stea în calea unei lupte ferme, dusă însă cu mijloace adecvate pentru stoparea şi combaterea fenomenului infracţional. Pentru atingerea acestui scop însă raportat la stadiul anchetei penale, la evoluţia acesteia până în prezent, la acuzaţia efectivă adusă inculpaţilor vizaţi, judecătorul de drepturi şi libertăţi apreciază că nu se impune privarea de libertate a persoanelor, fiind suficientă şi dovedindu-se utilă cauzei o măsură restrictivă de drepturi, respectiv controlul judiciar”, a concluzionat judecătorul de drepturi şi libertăţi de la Tribunalul Suceava.

Refuzul de a-l elibera din funcţie pe Săvel Botezatu, „un precedent periculos”

Unul din capetele de acuzare reţinut de judecători este şi cel al abuzului în serviciu contra intereselor publice constând în aceea că Sinescu nu a constatat încetarea mandatului de primar al lui Săvel Botezatu.

Într-un raport al Agenţiei Naţionale de Integritate din decembrie 2014 se arată că prefectul Florin Sinescu a încercat să lase fără urmări raportul de evaluare întocmit de ANI, dar şi sentinţa civilă nr. 286/01.10.2012 a Curţii de Apel Suceava.

„Fapta prefectului Sinescu Florin generează consecinţe deosebit de grave prin menţinerea în funcţia de primar a unei persoane faţă de care s-a constatat în mod definitiv că a încălcat regimul juridic al conflictelor de interese. Prefectul şi-a încălcat atribuţiile de serviciu şi a produs o vătămare a drepturilor şi intereselor legitime ale unei persoane juridice (Primăria comunei Udeşti) la conducerea căreia s-a aflat o persoană faţă de care s-a constatat în mod definitiv existenţa conflictului de interese”, se arată în motivarea de la Tribunalul Suceava.

Pe de altă parte, instanţa a arătat că în alte cazuri similare prefectul de Suceava a acţionat cu o altă unitate de măsură, fiind amintite în acest sens alte patru cazuri similare.

„Prin compararea modului de gestionare a situaţiilor expuse mai sus, se constată o vădită diferenţă de tratament din partea prefectului judeţului Suceava faţă de persoane aflate în situaţii asemănătoare, o vădită atitudine de favorizare a inculpatului Botezatu Săvel, ceea ce a condus la obţinerea unui folos necuvenit pentru acesta din urmă în perioada cât a ocupat funcţia de primar, deşi potrivit dispoziţiilor legale menţionate, mandatul său trebuia să înceteze prin aplicarea procedurii legale de către prefectul Sinescu Florin”, se arată în motivarea Tribunalului Suceava.

Judecătorul a ajuns la concluzia că prefectul de Suceava şi-a încălcat atribuţiile de serviciu, fapt ce constituie un exemplu negativ pentru ceea ce înseamnă respectarea legislaţiei.

„Refuzul prefectului Sinescu Florin de a dispune măsuri pentru eliberarea din funcţie a inculpatului Botezatu Săvel este de natură a aduce atingere intereselor legitime ale ANI, putând constitui un precedent periculos, care ar afecta bunul mers al agenţiei, aruncând în derizoriu activitatea şi rapoartele de evaluare întocmite şi permiţând aleşilor locali să fie în conflict de interese fără să fie sancţionaţi”, a concluzionat judecătorul de drepturi şi libertăţi.

„Prefectul Sinescu Florin şi-a depăşit atribuţiile de serviciu conferite de cadrul legal în vigoare”

În ceea ce priveşte discuţiile prefectului de Suceava şi ajutorul pe care acesta l-a acordat lui Vasile Melen, primarul din Brodina, în reeşalonarea datoriei către SC Test Prima SRL prin ştergerea penalităţilor, ceea ce a dus şi la prejudicierea bugetului de stat, magistratul care a analizat dosarul consideră că şi aici sunt elemente care constituie infracţiunea de abuz în serviciu.

„Prin ingerinţele prefectului Sinescu Florin în activitatea SC Test Prima SRL, acesta şi-a depăşit atribuţiile de serviciu conferite de cadrul legal în vigoare, intervenind în relaţiile contractuale dintre un agent economic şi o autoritate publică locală. De asemenea, prin ingerinţele inculpatului Sinescu Florin, în calitate de prefect, în activitatea Administraţiei Finanţelor Publice Suceava, acesta şi-a depăşit atribuţiile de serviciu, conferite de cadrul legal în vigoare, în sensul că a intervenit la funcţionarii din cadrul Administraţiei Finanţelor Publice Suceava pentru a găsi o <soluţie legală> (înregistrarea debitului ca arierat în anul 2015), în condiţiile în care debitul primăriei se instituise prin hotărârea nr. 410 din 25 ianuarie 2013 a Judecătoriei Suceava”, se arată în motivarea magistratului de drepturi şi libertăţi.

Judecătorul a ajuns la concluzia că prefectul de Suceava şi-a depăşit atribuţiile de serviciu şi când a intervenit pe lângă funcţionarii de la Oficiul de Cadastru pentru a-şi ajuta socrii să se intabuleze cu o suprafaţă de 26.103 mp, teren pe raza comunei Moldoviţa, „cunoscând că aceştia nu deţin documente de proprietate, care să dovedească modul de dobândire, legătura cu proprietarii tabulari din Cartea Funciară sau înscrisuri care să demonstreze că sunt îndreptăţiţi să obţină un titlu de proprietate”.

Tot încălcarea legislaţiei a fost considerată şi intervenţia prefectului Florin Sinescu pe lângă comisarul-şef Petru Jucan pentru returnarea unui permis de conducere reţinut de lucrătorii Poliţiei Rutiere de la Iaşi.

În ceea ce priveşte celelalte infracţiuni pentru care s-a solicitat arestarea prefectului de Suceava, printre care şi aceea că s-a implicat în angajarea soţiei la Inspectoratul Teritorial de Muncă, prin numirea în comisia de concurs a unor persoane din cadrul Prefecturii Suceava, magistratul de drepturi şi libertăţi a concluzionat că nu sunt probe şi nu a dispus nici o măsură.

Contestaţiile se judecă mâine

Ieri, la Curtea de Apel Suceava a fost programată şedinţa de analiză a contestaţiilor depuse atât de prefectul Florin Sinescu şi primarul Vasile Melen, cât şi de reprezentanţii DNA Suceava. Dacă primii doresc ridicarea controlului judiciar, procurorii anticorupţie solicită măsuri mai dure. Şedinţa de ieri s-a amânat la cererea avocaţilor lui Florin Sinescu şi Vasile Melen, un nou termen de judecată fiind programat pentru ziua de mâine, 4 martie.